20.05.2011 Справа № 2-а-1985/11
справа №2-а-1985/11
Іменем України
13 травня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Тітова М.Ю.
при секретарі - Івановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Гука Михайла Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Гука Михайла Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.11 близько 18 год. він, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 1:.58 у м. Калуш, він був зупинений відповідачем. На його прохання назвати причину зупинки він відповів, що він перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі «Беркут»швидкість 83км/год. Під час складання протоколу у поясненнях він написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху відповідач не надав. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин. Правопорушення він не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України. Вимірювач швидкості Беркут №0512190 не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме його автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою його відповідачем та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля. Під час вимірювання відповідач тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Крім того, ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Просить суд скасувати постанову від 05.03.11 та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та заперечень не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановою відповідача серії АТ№113399 від 05.03.11, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 255 грн., встановлено, що 05.03.11 о 17:55 год. в м. Калуш по вул. Львівській він керував автомобілем «Фіат»та рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№05112190, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за зокрема перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, то суд вважає позов надуманим та необґрунтованим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.
З викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 14-1, ч. 1 ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283 КУпАП та ст.ст. 1-12, 70, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Гука Михайла Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: