Ухвала від 20.05.2011 по справі 2-867/11

№ 2-867/11

УХВАЛА

20.05.2011 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Мазурик О. Ф. ,

секретаря Василишиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», Національного Банку України про визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк»про визнання недійсним договору кредиту.

Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що вбачається з особистої розписки представника позивача (а.с. 20), в судове засідання призначене на 25.01.2011 року не з'явилася (а.с. 28 ). Причину неявки суду не повідомила.

В судове засідання призначене на 20.05.2011 року, ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що вбачається з зворотнього поштового повідомлення про отримання 15.05.2011 року її представником судової повістки, не з'явилася. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 20.05.2011 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини повторної неявки в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

За встановлених судом обставин, коли позивач належним чином повідомлена повторно не з'явилася в судове засідання 20.05.2011 року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі»від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», Національного Банку України про визнання недійсним договору кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Попередній документ
15708888
Наступний документ
15708890
Інформація про рішення:
№ рішення: 15708889
№ справи: 2-867/11
Дата рішення: 20.05.2011
Дата публікації: 27.05.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (19.09.2019)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 21.06.2019
Предмет позову: про визнання права особистої приватної власності на майно
Розклад засідань:
30.01.2020 16:00 Львівський апеляційний суд
23.04.2020 08:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
11.01.2021 09:00 Іршавський районний суд Закарпатської області
10.02.2021 10:45 Іршавський районний суд Закарпатської області
22.03.2021 10:45 Іршавський районний суд Закарпатської області
11.06.2021 09:10 Іршавський районний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БЕДЬО ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
БОБИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
ДАРУДА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗОЛОТАР М М
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЛОДА ЛАРИСА ДМИТРІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
САВУЛЯК Р В
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ТУРЯНСЬКИЙ ІГОР ЄВГЕНІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БЕДЬО ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
БОБИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
ДАРУДА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗОЛОТАР М М
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
САВУЛЯК Р В
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ТУРЯНСЬКИЙ ІГОР ЄВГЕНІЙОВИЧ
відповідач:
1.Варяниця Валерій Миколайович 2.Скорий Вадим Васильович 3.Варяниця Світлана Леонідівна
Андрусів Анатолій Васильович
Ганін Олександр Васильович
Кір"ян Наталія Борисівна
Косівська районна державна нотаріальна контора
Кутепів Григорій Петрович
Попенко Олег Григорович
Ромась Віталій Володимирович
Швець Сільвія Василівна
Штуць Тетяна Вікторівна в інтересах дочки Штуць Ніки Юріївни
позивач:
Андрусів Ольга Василівна
Ганіна Тетяна Сергіївна
Гончар Лідія Павлівна
Гулян Любов Тарасівна
Деревягін Денис Іванович
Кутепів Мар"яна Степанівна
ПАТ "ОТП Банк"
Попенко Тамара Олексіївна
Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк")
Швець Сергій Григорович
апелянт:
Савка Степан Богданович
боржник:
Андрішко Василь Дмитрович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллсвеста"
Усманова Олена Василівна
представник апелянта:
Гаталяк М.Я.
представник заявника:
Остапченко Олена Василівна
представник позивача:
Лазарько Олександріна Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
МІКУШ Ю Р
ПРИКОЛОТА Т І
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА