2-а-1497/11
іменем України
10 травня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сеніна В.Ю.
при секретарі Кравченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черкасенка Дениса Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черкасенком Д.О. постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 083583 від 08.03.2011, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на її протиправність та необґрунтованість.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, зазначаючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких обставин.
В судовому засіданні встановлено, що 08.03.2011 інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черкасенком Д.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 083583, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -проїзд на заборонний сигнал світлофора та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 08.03.2011 о 13 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вулиць Жовтневої Революції - Кутвицького на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що 08.03.2011 о 13 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вулиць Жовтневої Революції - Кутвицького на заборонний жовтий сигнал світлофора.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, а також на те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху (п. 8.7.3 (ґ)) і не надав жодного доказу на підтвердження зворотного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Посилання позивача на п. 8.11 Правил дорожнього руху, а саме: "водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху", а також на те, що він не міг екстрено загальмувати та зупинитися, оскільки позаду нього рухалися інші автомобілі, та на незадовільний стан дорожнього покриття, що позбавляло його можливості застосування екстреного гальмування, суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів цьому не надано та в судовому засіданні не доведено, а обставини, на які посилається у позові ОСОБА_1, зокрема, на порушення працівником ДАІ низки процесуальних норм при складанні протоколу, не впливають на висновок працівника ДАІ про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Крім того, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 088506, вбачається, що при оформленні зазначеного протоколу позивач фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення, зазначивши у протоколі по суті порушення: «дійсно, проїхав перехрестя на жовте світло…».
Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 251 КУпАП суд, -
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черкасенка Дениса Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя