Справа № 3-4147/11
Іменем України
20.05.2011 року
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Смарт Бізнес Систем Груп»- юристом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
15.04.2011 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, на перехресті вулиць Козацька-Сумська в м. Києві керуючи автомобілем «Хюндай»державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фіат»державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 2.1 д. 1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вважає винним у даній пригоді водія ОСОБА_3, оскільки останній рухався із перевищенням швидкості, не вчинив дій для уникнення зіткнення. Крім того, пояснив, що на вказаному у справі перехресті знак «Дати дорогу»закритий деревом, дане перехрестя є аварійно небезпечним, воно не проглядається, тому він не міг побачити автомобіль Фіат. Крім того, заходило сонце, яке засліплювало очі, були сутінки, автомобіль Фіат був сірого кольору і тому його не можна було побачити.
Водій ОСОБА_3 пояснив, що швидкість його руху складала 50-60 км/год, при під'їзді до перехрестя швидкість він зменшив, почав перетинати перехрестя і в цей момент помітив як на великій швидкості рухається автомобіль Хюндай, який навіть не намагався загальмувати. Вказаний автомобіль вдарив його у ліву задню частину, удар був дотичний, якби водій Хюндай хоча б на 1 секунду загальмував, то зіткнення б не відбулося. Він їхав по головній дорозі, вже почав перетинати перехрестя, коли його вдарили у ліву задню частину і тому не міг уникнути вказаного зіткнення.
Аналогічні за своїм змістом пояснення надала в суді і свідок ОСОБА_4
Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями свідка та із зібраними у справі письмовими доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», крім того, у вказаному протоколі водій ОСОБА_1 вказав, що погоджується із викладеним у ньому. Також, пояснення ОСОБА_3 та свідка узгоджуються із даними схеми місця пригоди, з якої вбачається наявність дорожніх знаків «Головна дорога, та «Надати дорогу», напрямок руху обох автомобілів, місце зіткнення. Крім того, локалізація описаних працівниками ДАІ пошкоджень автомобілів, вказує на механізм зіткнення, описаний ОСОБА_3
Вказані вище пояснення та письмові докази в повній мірі підтверджують наявність вини в діях водія ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин. Крім того, слід вказати, що при наданні першочергових пояснень водій ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, вказував про те, що не помітив знак і тому сталося зіткнення.
Дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Слід вказати, що посилання водія ОСОБА_1 у своїх поясненнях на те, що у пригоді винен інший водій - ОСОБА_3, не можуть бути предметом розгляду суду у даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 Згідно з вимогами закону, суд діє виключно в межах, наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує обставини пригоди, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, наслідки, що настали від порушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя : Г. В. Бондаренко