3-4313/11
Іменем України
12.05.2011 р.
суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу від 21.04.2011 року про адміністративне правопорушення (серії АА№300693), 05 квітня 2011 року о 13 год. 25 хв. по вул. Червоноармійській 67/7, в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота»н.з. НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольскваген»н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після скоєння ДТП місце пригоди залишив. Чим порушив вимоги п. п. 2.10 та 13.1 ПДР.
ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що 05.04.2011 року о 13-25 годин, рухаючись по вул. Червоноармійській в третій смузі в напрямку пл. Л. Толстого, відчув удар з лівого боку. Оскільки, з автомобіля вийти не зміг, бо були зажаті двері, звернув увагу, що стоїть автомобіль «Фольскваген пасат»н.з. НОМЕР_2 Водій «Фольскваген пасат»сказавши, що все вирішимо з місця події зник.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2011 року о13:25 годин, рухаючись в третій смузі, по вул. Червоноармійській в напрямку пл. Л. Толстого, позаду автомобіля «Тойота»н.з. НОМЕР_1, був очевидцем, того як автомобіль «Фольскваген пасат»н.з.НОМЕР_2 який рухався дуже небезпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота». Після зіткнення, водій помахав рукою, а потім різко взяв ліворуч і повернув на вул. Дімітрєва. В свою чергу водій автомобіля «Тойота»сам викликав працівників ДАІ, а він ще трохи постояв та поїхав.
Ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали в додатку до протоколу, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.
Мотивуючи зазначене рішення, суд враховує, що в ході судового розгляду матеріалу не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 порушив ПДР.
Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовує сам ОСОБА_1, в підтвердження слів якого, свідчить і свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні та у своїх поясненнях до протоколу.
Крім того, та обставина, що не порушувались ПДР свідчать і матеріали справи, зокрема: пояснення осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та план схема місця події.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 викликав працівників ДАІ, вказавши номер транспортного засобу, який вчинив відносно нього ДТП, а також, те що інший учасник ДТП, на якого також було складено протокол, з місця вчинення ДТП зник і про нього не інформував працівників ДАІ.
Враховуючи викладене суд приходить до висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому необхідно закрити провадження у справі.
На підставі та керуючись ст. 247 п. 1 та ст.ст. 283-285 КпАП України, -
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя: М.В. Дідик