1-646/11
Іменем України
17.05.2011 р. Голосіївський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді Білик О.В.
при секретарі Наумець Р.С.
з участю прокурора Попової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київа, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працючий, раніше не судий, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 15.03.2011 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до ТЦ „Магеллан”, який розташований в торгово-розважальному центрі „Магеллан”, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова 13-Б. Знаходячись в приміщенні даного закладу останній зайшов до магазину ТОВ „Край” де з полиці таємно викрав дві пляшки віскі „РЕД ЛЕЙБЕЛ” ємністю 0,5 літра кожна, які сховав в рукав своєї куртки. Після чого ОСОБА_1, намагався вийти з магазину не оплативши на касах викрадений товар. Свій намір він не довів до кінця, так як був затриманий працівниками охорони магазину. У результаті скоєної крадіжки ОСОБА_1, вищевказаного товару, ТОВ „Край” завдано шкоду на загальну суму 263гривні 98 копійок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Показав суду, що 15.03.2011 року приблизно о 19.30 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ „Край”, який розташований в торгово-розважальному центрі „Магеллан”, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова 13-Б., таємно скоїв крадіжку двох пляшок віскі, але не довів свій намір до кінця оскільки був зупинений охороною магазину. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.
За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші сторони, і які ніким не оспорювались.
Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, і надійшов до висновку, що його дії за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно як замах на крадіжку чужого майна, не доведену до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
- особу винного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання винного, суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання -штраф в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя: О.В. Білик