№ 2-а-636/11
іменем України
21 березня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сеніна В.Ю.
при секретарі Распутній Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Бердичева Шеремета Олександра Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 серії АМ1 № 027796, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, посилаючись на її протиправність та необґрунтованість.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначаючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, керуючи автомобілем, він Правил дорожнього руху не порушував. Додатково пояснив, що на зазначеній у протоколі ділянці дороги відсутня дорожня розмітка (стоп-лінія, розподільча полоса та територія пішохідного переходу -"зебра"), а отже, зупинившись на червоний сигнал світлофору, він зупинився просто на безпечній відстані від перехрестя, про що і зазначав у протоколі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2010 інспектором ДПС м. Бердичева Шереметом О.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АМ1 № 121532, згідно з яким 14.12.2010 о 13 год. 50 хв. на вул. Леніна у м. Бердичеві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на регульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 серії АМ1 № 027796 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для справи.
Доводи про порушення позивачем п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, об'єктивно не підтверджені та спростовуються поясненнями позивача, який винним себе не визнає та не визнавав при складанні протоколу, та долученими до матеріалів справи доказами.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.
З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.
Натомість, позивачем долучено до матеріалів справи фотографії місця вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що на зазначеному місці розмітка пішохідного переходу ("зебра") відсутня, а також взагалі відсутні лінії горизонтальної дорожньої розмітки (стоп-лінія, розподільча полоса тощо), а отже суд вважає висновок інспектора ДАІ про зупинку автомобіля позивача на пішохідному переході необґрунтованим.
За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора ДПС м. Бердичева Шеремета О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
позов задовольнити.
Скасувати постанову від 14.12.2010 серії АМ1 № 027796 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.
Суддя