Рішення від 19.05.2011 по справі 2-827/11

2-827/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю,

при секретарі Распутній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення грошових коштів з особи, яка набула їх без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 5000 доларів США.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2010 між ним та 3-ю особою було укладено договір відкриття банківського рахунку. Також зазначив, що 26 лютого 2010 року між ним та банком було укладено договір про надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи ОТП direct, де переказ грошових коштів здійснюється дистанційним методом, тобто за допомогою телефонного банкінгу або через інтернет банкінг.

Перерахувавши 23.07.2010 грошові кошти на ім'я ОСОБА_3 в розмірі 5000 доларів США за допомогою телефонного банкінгу, 27.07.2010 йому стало відомо з довідки банку про рух коштів по рахунку, що зазначену суму було перераховано на рахунок відповідача.

Посилаючись на те, що жодних зобов'язань чи інших цивільно-правових відносин між ним та відповідачем не існує та уточнивши в подальшому позовні вимоги, просить визнати грошові кошти в розмірі 5000 доларів США безпідставно набутими та стягнути з відповідача зазначену суму.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи -Полюхович А.І. також підтримала позов та не заперечила проти його задоволення.

Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, пояснення представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2010 між позивачем та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб № 704/1619/10.

Також 26 лютого 2010 року між позивачем та банком було укладено договір про надання послуг дистанційного обслуговування засобами Системи ОТПdirekt, відповідно до умов якого банк надав позивачу послуги дистанційного обслуговування поточного рахунку засобами Системи ОТПdirekt, тобто надав можливість дистанційного доступу до вказаної Системи за допомогою телефонного банкінгу або через Інтернет банкінг.

23 липня 2010 року, скориставшись послугою телефонного банкінгу, позивач перерахував грошові кошти в розмірі 5000 доларів США на ім'я ОСОБА_3, але 27 липня 2010 року позивачу стало відомо, що грошові кошти на рахунок особи, якій він переказав кошти, не надійшли, та в подальшому він дізнався, що ним зазначену суму було помилково перераховано на рахунок відповідача (а.с14, 40).

Зазначене підтвердила в судовому засіданні і представник ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В судовому засіданні встановлено, що жодних зобов'язань чи інших цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем не існує, а помилково перераховані грошові кошти не є безпідставно набутим майном, що не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 39430 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять) гривень 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя