Рішення від 19.05.2011 по справі 2-3179/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3179/11

18 травня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2011 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своєму позові він зазначив, що з відповідачем зареєстрував шлюб 30 січня 2004 року у відділі РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено відповідний актовий запис № 88. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також зазначив, що шлюбні стосунки з відповідачем припинено. З жовтня 2009 року вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Вважає, що його шлюб з відповідачем існує лише формально та збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб між ним і відповідачем.

В судовому засіданні відповідач позов визнала та не заперечила проти його задоволення, вважає, що примирення між ними не можливе.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 30 січня 2004 у відділі РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 88. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки сторони припинили, з жовтня 2009 року вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні стосунки не бажають. Суперечок у сторін щодо поділу майна не існує, згоду на утримання дитини між ними досягнуто. Сторони категорично заперечили можливість встановлення строку для примирення.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не дасть позитивного результату, буде суперечити інтересам сторін, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, та ст.ст. 88,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 січня 2004 року у відділі РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 88 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Попередній документ
15708745
Наступний документ
15708747
Інформація про рішення:
№ рішення: 15708746
№ справи: 2-3179/11
Дата рішення: 19.05.2011
Дата публікації: 27.05.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (15.05.2012)
Результат розгляду: закрито провадження
Дата надходження: 24.05.2011
Предмет позову: про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю (2-1063/11)
Розклад засідань:
04.02.2026 16:06 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
04.02.2026 16:06 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
04.02.2026 16:06 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
04.02.2026 16:06 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
04.02.2026 16:06 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
04.02.2026 16:06 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
04.02.2026 16:06 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
04.02.2026 16:06 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
04.02.2026 16:06 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
27.08.2020 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
18.01.2022 10:30 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
16.02.2022 10:15 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВАНІВСЬКИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
СААДУЛАЄВ А І
ЩАСЛИВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВАНІВСЬКИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
СААДУЛАЄВ А І
ЩАСЛИВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Браілко Юрій Петрович
Коваленко Валентина Анатоліївна
Коваленко Василь Михайлович
Палка Мирослава Миронівна
Франківська РА ЛМР
Швець Ніна Всеволодівна
позивач:
Куплун Ольга Едуардівна
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Чемерис Микола Богданович
Швець Олена Олександрівна
державний виконавець:
Державний виконавець Центрально-Міського вдділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південно-східного міжрегіогнального управління Міністерства юстиції Новікова А.О.
заявник:
ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС"
представник заявника:
Супрун В'ячеслав Васильович
представник позивача:
Янсон Євген Валерійович
скаржник:
Бєляєва Тетяна Юріївна
третя особа:
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
ПАТ "Комерційний Банк "Надра"