Рішення від 19.05.2011 по справі 2-2967/11

Справа № 2-2967/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Плющ Я.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, обгрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 16.07.2008 р. договору кредиту № 25/ЕМК/74/2008-980, банк надав останній грошові кошти в розмірі 30000 гривень зі сплатою 36% річних строком з 16.07.2008 р. по 15.07.2010 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язувалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу Банку або шляхом безготівкового переказу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між Банком та ОСОБА_2 16.07.2008 р. було укладено договір поруки.

Відповідно до п.п.1.1,1.2,1.3 Договору, відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Поручитель і Боржник несуть перед Банком солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що й Боржник.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 05.11.2010 року порушила взяті на себе зобов»язання і відповідно до умов Кредитного договору, Банк має право вимагати від останньої дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором.

Станом на 05.11.2010 р. у відповідача наявна заборгованість по Кредитному договору в сумі 71948,53 гривень. Відповідач не здійснює будь-яких дій для погашення заборгованості, в зв»язку з чим дана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій зазначено, що Банк підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у відсутність свого представника, проти постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою їх місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами 16.07.2008 р. договору кредиту № 25/ЕМК/74/2008-980 банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30000 гривень зі сплатою 36% річних строком з 16.07.2008 р. по 15.07.2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку кредиту та сплати відсотків, шляхом внесення готівки в касу Банку або шляхом безготівкового переказу.

Судом встановлено, що відповідач не виконала в повному обсязі свої зобов'язань, передбачених кредитним договором, у зв'язку з чим сума заборгованості станом на 05.11.2010 р. становить 71948,53 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом -27826,60 гривень, несплачені відсотки -22064,86 гривні, пеня за прострочення виконання зобов'язання -9584,20 гривні, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків -12472,87 гривень.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 3.1.4 Кредитного договору, у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом та/або прострочення повернення частини кредиту згідно з графіком за будь який період, Банк має право достроково вимагати погашення кредиту.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості з урахуванням заборгованості по кредиту, відсоткам, пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язань становить 71948,53 гривень.

Оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов”язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту та договором поруки, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 71948 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот сорок вісім) гривень 53 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 719 (сімсот дев'ятнадцять) гривень 49 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя

Попередній документ
15708718
Наступний документ
15708720
Інформація про рішення:
№ рішення: 15708719
№ справи: 2-2967/11
Дата рішення: 19.05.2011
Дата публікації: 27.05.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.12.2025)
Результат розгляду: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
Дата надходження: 28.07.2025
Розклад засідань:
19.11.2021 09:05 Шевченківський районний суд міста Києва
17.11.2025 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
24.12.2025 13:00 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛИТВИНОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ЛИХОДЄДОВ АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ФРОЛОВА І В
ЧОРНУХА ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
ШИНКАР АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛИТВИНОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ЛИХОДЄДОВ АНДРІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ФРОЛОВА І В
ЧОРНУХА ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
ШИНКАР АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
глущенко едуард петрович
Держава України в особі Державного казначейства України
ЖИТНІКОВА АННА ВАЛЕРІЇВНА
Кавка Альона Володимирівна
Кавка Констянтин Олександрович
Кисловська Даря Борисівна
Колчинський є.В.
плахова Наталія юріївна
позивач:
ВАТ "Родовід банк"
ВАТ КБ "Надра"
КРИВОРІЖГАЗ
Нижник Михайло Юрійович
Павелій А.В.
боржник:
Майлунець Тетяна Олександрівна
Шевчун Оксана Миколаївна
заінтересована особа:
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
заявник:
ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
стягувач:
Публічне акаціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акаціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
третя особа:
УПФУ у м. Фастові Київської області