Рішення від 19.05.2011 по справі 2-2289/11

Справа № 2-2289/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Плющ Я.В.,

провівши заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, обгрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем 12.11.2007 р. договору кредиту № 145/ЕМК27/2007-980, банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25000 гривень зі сплатою 30% річних строком з 12.11.2007 р. по 10.07.2009 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, шляхом внесення готівки в касу Банку або шляхом безготівкового переказу.

Однак, ОСОБА_1 станом на 05.11.2010 року порушив взяті на себе зобов»язання і відповідно до умов Кредитного договору, Банк має право вимагати від останнього дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором.

Станом на 05.11.2010 р. у відповідача наявна заборгованість по Кредитному договору в сумі 76590,00 гривень. Відповідач не здійснює будь-яких дій для погашення заборгованості, в зв»язку з чим дана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій зазначено, що Банк підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у відсутність свого представника, проти постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про місце і час розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з підписом ОСОБА_1 про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами 12.11.2007 р. договору кредиту № 145/ЕМК27/2007-980 банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25000 гривень зі сплатою 30% річних строком з 12.11.2007 р. по 10.07.2009 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, шляхом внесення готівки в касу Банку або шляхом безготівкового переказу.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом позивач виконав належним чином свої зобов»язання, надавши відповідачу кредит в сумі 25000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.1.2.2. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п.3.1.1. договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 30% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Відповідно до п.3.1.4. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання Банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов»язань щодо сплати відсотків за користування кредитом таабо прострочення повернення частини кредиту відповідно до Графіку погашення заборгованості за будь який період.

Однак, станом 05.11.2010 року відповідач порушив взяті на себе зобов»язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами і його заборгованість становить 76590,00 гривень, в тому числі: непогашений кредит -25000,00 гривень, несплачені відсотки -22708,28 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань -16594,65 гривень, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків -11927,07 гривень.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов”язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 76590,00 (сімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень 90 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:

Попередній документ
15708712
Наступний документ
15708714
Інформація про рішення:
№ рішення: 15708713
№ справи: 2-2289/11
Дата рішення: 19.05.2011
Дата публікації: 27.05.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (09.12.2011)
Дата надходження: 08.12.2011
Предмет позову: стягнення аліментів на утримання дитини
Розклад засідань:
06.04.2020 14:30 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.05.2020 09:45 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
09.06.2020 11:45 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
18.06.2020 14:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
06.07.2020 08:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
15.07.2020 13:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
23.07.2020 08:15 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
04.08.2020 11:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
18.11.2020 15:30 Закарпатський апеляційний суд
03.02.2021 09:00 Закарпатський апеляційний суд
21.04.2021 09:00 Закарпатський апеляційний суд
16.01.2024 11:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
16.02.2024 11:15 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИШ МАРГАРІТА ЗАХАРІВНА
ГОЛУБКОВА МАРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГУТІЙ ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
КНИШ АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
САМСОНОВА ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ШАШУРІНА ГАЛИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАВРИШ МАРГАРІТА ЗАХАРІВНА
ГОЛУБКОВА МАРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГУТІЙ ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
КНИШ АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
САМСОНОВА ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ШАШУРІНА ГАЛИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
відповідач:
Байбус Леонід Борисович
Байбус Світлана Анатоліївна
БІЛИК ГЕНАДІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВАТ Державний Ощадний Банк України № 7858
Кокорєв Михайло Вікторович
Прокопець Іван Іванович
Снєговський Микола Олександрович
Сторож Олег Васильович
ТОВ УФА «Верус» Гонженко Вячеслав Анатолійович Гонженко Анатолій Петрович
Унгурян Тетяна Іванівна
Янишин Г.М
позивач:
БІЛИК ЛЮБОВ МИКОЛАЇВНА
Концимал Олександр Григорович
ПАТ КБ «ПриватБанк»
ПАТ Райфайзен Банк Аваль"
Снєговська Уляна Петрівна
Сомар Олена Миколаївна
Унгурян Олександр Кирилович
Шевченко Теятна Михайлівна
Янишин А.Я
боржник:
Байбус Любов Яківна
заінтересована особа:
Ванжа Олександр Володимирович Приватний виконавець ВО Дніпропетровської області
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "Кампсіс Фінанс"
заявник:
Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК"
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "Дебт Форс"
представник заявника:
Савінський Костянтин Валерійович
стягувач:
Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК"
суддя-учасник колегії:
ГОТРА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
КОНДОР РОМАН ЮЛІЙОВИЧ
МАЦУНИЧ М В