Справа № 2-1770/11
Іменем України
06 травня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Плющ Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО-109»про визначення порядку користування квартирою,-
позивач звернулась в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві, виділивши їй в користування житлову кімнату площею 17,2 кв.м., ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,2 кв.м., ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,4 кв.м., у спільному користуванні залишити коридор, кухню, туалет та ванну кімнату, а також зобов»язання КП «ЖЕО-109»укласти окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій.
Свої вимоги позивач обгрунтувала тим, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 22.02.2008 року про право власності на житло належала їй, чоловіку та її синам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 1\4 частині за кожним).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 березня 2009 року, виданого державним нотаріусом Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, вона являється спадкоємницею 1\4 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Києві після смерті чоловіка - ОСОБА_5.
Квартира складається з 3 кімнат житловою площею 41,8 кв.м. у тому числі: 1 -а кімната площею -12,4 кв.м., 2-а кімната площею -12,2 кв.м., 3-я кімната площею - 17,2 кв.м. Загальна площа квартири складає 71,5 кв.м.
На даний час у квартирі АДРЕСА_1 ум. Києві зареєстровані вона та відповідачі у справі. ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі більше 6 місяців.
Позивач посилається на те, що між власниками квартири існує спір щодо вплати коштів за квартирну плату та комунальні послуги, мирно вирішити зазначене питання не вдається, в зв»язку з чим вона вимушена звернутися до суду.
До участі у справі в якості співвідповідача була залучена Голосіївська районна у м.Києві державна адміністрація.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі і просила суд позов задовольнити, посилаючись на те, що між нею та відповідачами останній час існують конфлікти щодо спільного проживання в даній квартирі та несення витрат по його утриманню. Вона є пенсіонеркою і не може самостійно нести витрати по утриманню майна, яке належить на праві власності як їй, так і відповідачам, в зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду за захистом свого права.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, в зв»язку з чим, за згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 22.02.2008 року про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Голосіївської районної державної адміністрації м. Києві належала ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 березня 2009 року, виданого державним нотаріусом Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мінерт O.A., позивач є спадкоємницею 1\4 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Києві після смерті ОСОБА_5.
Квартира АДРЕСА_1 у м. Києві, складається з З окремих кімнат, житловою площею 41,8 кв.м., у тому числі: 1 -а кімната площею -12,4 кв.м., 2-а кімната площею -12,2 кв.м., 3-я кімната площею - 17,2 кв.м. Загальна площа квартири складає 71,5 кв.м.
В спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Судом встановлено, що позивач фактично несе витрати по утриманню житла, сплачує комунальні послуги.
Між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 існує спір щодо порядку несення витрат на утримання житла та сплати комунальних послуг, а також щодо порядку користування квартирою.
Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.
Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.
Судом встановлено, що угоди між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порядок користування спільним майном, що перебуває у спільній частковій власності не досягнуто.
Відповідно до ст.63 Житлового кодексу України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната зв”язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення.
Відповідно до ст.103 Житлового кодексу України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім»ї і наймодавця, за винятком випадків, встановлених законом.
Згідно з ст.104 Житлового кодексу України член сім”ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім”ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам, зазначеним вище.
При визначенні порядку користування кв.73, буднику 15 по проспекту Глушкова м.Києві, суд бере до уваги те, що позивач у справі є людиною похилого віку, пенсіонером. Крім того, суд приймає до уваги, що позивачу на праві власності належить 20,9 кв.м. житлової площі. В зв»язку з викладеним суд вважає за необхідне виділити їй у користування житлову кімнату площею 17,2 кв.м.
Відповідно до порядку користування, що склався між сторонами суд вважає за можливе, виділити ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,2 кв.м., ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,4 кв.м., крім того, що це відповідає розміру їх частком у спільній частковій власності.
Коридор, ванну, туалет та кухню суд вважає за необхідне залишити в спільному користуванні співвласників квартири.
Згідно з ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майцна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим, доведеним, обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в зв»язку з чим він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО-109»про визначення порядку користування квартирою задовольнити .
Виділити у користування в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 кімнату площею 17,2 кв.м., ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,2 кв.м., ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,4 кв.м.
Коридор, ванну, туалет та кухню в квартирі АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Укласти з власниками окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя