36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.01.2008 р. Справа № 20/325
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лтава-2», м. Полтава
про стягнення 123379,60 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: Повіланський О.О., дов. б/н від 25.12.2007р.
від відповідача: не з»явився
Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 15.01.08 р. в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглядається позовна заява про стягнення 123379,60 грн. заборгованості за договором субпідряду № 21-06 від 14.04.2006р.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору субпідряду № 21-06 від 14.04.2005р. на виконання робіт по монтажу систем вентиляції та кондиціонування на об'єкті «магазин АТБ в м. Кременчук» розташованого за адресою м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 39.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, в решті позову заперечує та просить відмовити у невизнаній частині, у зв'язку з тим що замовником було скорочено обсяг фінансування, і Відповідач (Генпідрядник за договором субпідряду № 21-06 від 14.04.2005р) не може розрахуватися з Відповідачем (субпідрядник за договором субпідряду № 21-06 від 14.04.2005р). Як на іншу підставу в запереченні частини позовних вимог, Відповідач посилається на невиконання Позивачем всього обсягу робіт, який зазначено у акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р. по договору № 21-06 від 14.04.2005р, і який Відповідачем не було оплачено.
Керуючись ст.ст. 65-66 Господарського процесуального кодексу України, представником Позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову.
В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що протягом всього часу з якого виникла заборгованість, керівництво Відповідача обіцяє виплатити всю суму боргу, але водночас не вчиняє будь-яких дій спрямованих на хоча б часткове погашення заборгованості. На прохання виплатити частину суми боргу відповідач не реагує, не зважаючи на той факт що тим же Відповідачем у відзиві на позовну заяву було визнано більшу частину заборгованості. Також Позивач зазначає, що не дивлячись на неодноразові клопотання Відповідача про перенесення судових засідань з метою надання йому часу для мирового врегулювання спору, Відповідачем не було вчинено жодних конструктивних дій спрямованих на реалізацію проголошеного наміру, проте навпаки було перервано будь-які контакти з Позивачем. Дані обставини на думку Позивача свідчать про небажання ТОВ «Лтава-2»сплачувати заборгованість в подальшому, та про навмисне затягування судового процесу.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
За даних обставин, суд приймає до уваги доводи позивача, в зв'язку з чим клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.
Підчас розгляду справи, представником Відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, та зазначено питання, яке на його думку необхідно поставити на розгляд експерту. Клопотання обґрунтовано відповідачем неможливістю наданням інших доказів оскільки докази на які посилається позивач, містять технічну інформацію, для оцінки якої необхідні спеціальні знання в будівельній галузі.
Судом враховані ті обставини, що як на підставу своїх заперечень проти позову, Відповідач посилається на невиконання Позивачем обсягів робіт який зазначено у спірному акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р. по договору № 21-06 від 14.04.2005р. Відповідно до ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.
Розглянувши заявлене Відповідачем клопотання, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 41, 65, 66, 79, 86 ГПК України, суд,-
1. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Лтава-2»(36000 м. Полтава, вул. Жовтнева, 60а, код ЗКПО 13936016, ІПН 139360116320 ) у сумі 86 460,00 грн., які знаходяться на його розрахункових рахунках, відкритих у банківських закладах.
2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).
3. Зобов'язати керівника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз доручити виконання експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань, при їх відповідності вимогам ст. 10 Закону України “Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 р. №4038-ХІІ.
4. Попередити експерта, як особу, що безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На розгляд експерту поставити наступні питання:
1. Який обсяг робіт зазначений у акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р. по договору № 21-06 від 14.04.2005р. не було виконано ТОВ «Он Лайн Дніпро»(Субпідрядник по договору № 21-06 від 14.04.2005р) на об'єкті, «магазин АТБ в м. Кременчук» розташованого за адресою м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 39.
2. Яке обладнання, зазначене в акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р. по договору № 21-06 від 14.04.2005р, товариством з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Дніпро»не було встановлено на об'єкті - магазин АТБ в м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 39.
Надати в розпорядження експерта (в копіях):
Позовну заяву, акт виконаних робіт за травень 2006 р., довідку про вартість виконаних робіт за травень 2006 р., акт виконаних робіт за липень 2006 р., довідку про вартість виконаних робіт за липень 2006 р., договір № 21-06 від 14.04.06 р. з додатками №1, №2., акт №23 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 р., акт № 22 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р.
5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Лтава-2»та товариство з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Дніпро»попередньо, в рівних частках здійснити оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
6. Зобов'язати сторони у справі, в разі необхідності надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за його вимогою додаткові документи, потрібні для проведення судової експертизи у строки, визначені експертами.
7. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.
8. Ухвалу направити сторонам, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).
Суддя О.А. Киричук