91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
19.05.11 Справа № 28/51/2011.
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства "Український юридично-фінансовий центр", м. Київ
до Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго", м. Первомайськ
про стягнення 805 грн. 82 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: представник не прибув.
від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 843 від 08.06.2010, провідний юрисконсульт.
обставини справи: стягується заборгованість за договором доручення № 1-юр/04-03-10/2 від 04.03.2010 у сумі 726 грн. 47 коп., пеня за несвоєчасне підписання акту виконаних робіт в сумі 34,68 грн., пеня за несвоєчасну виплату винагороди в сумі 32,64 грн., 35 % річних в сумі 4, 77 грн., інфляційні втрати у сумі 7,26 грн.
Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки він самостійно звернувся до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, якого помилково було занесено до переліку боржників, який було направлено позивачу.
Доповненням до відзиву від 19.05.2011 № 1361 відповідач зазначив, що у березні 2010 року ОСОБА_2 помилково був занесений до переліку в списку боржників, який було направлено до позивача. 09.04.2010 ОСОБА_2 було видалено зі списку боржників на підставі того, що було виконано рішення Первомайського міського суду Луганської області, про що відповідач повідомив відповідача. Дане не суперечить п. 5.3 укладеного між сторонами у справі договору. Відповідач 16.01.2008 самостійно звернувся до Первомайського міського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних послуг, яка рішенням суду задоволена частково на суму 1426 грн. 12 коп. Дана сума стягнута з ОСОБА_2 у примусовому порядку, про свідчить постанова виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, як зазначає відповідач, позивачем не здійснювалась робота по стягненню заборгованості з ОСОБА_2, оскільки вона стягнута за рішенням суду.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав пояснення від 16.05.2011 № 480, в якому просить справу розглянути за відсутності свого представника. У вказаному поясненні позивач зазначив про те, що він не отримав нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_2 про те, що останній провів оплату 16.03.2010 суми 3869 грн. 63 коп. та 22.04.2010 суми 100 грн. саме на вимогу (по претензії) позивача. У зв'язку з відсутністю цих пояснень позивач знову навів аргументи обґрунтування позовних вимог, які вказані у позові та наданих раніше поясненнях від 26.04.2011 № 465.
Суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами без присутності позивача.
Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи представника відповідача, суд встановив наступне.
Сторонами у справі укладено договір № 1-юр/04-03-10/2 від 04.03.2010, за умовами якого довіритель (відповідач) доручає, а повірений (позивач) приймає на себе зобов'язання в межах цієї угоди здійснювати від імені довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових вказівок та замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації довірителем своїх прав та обов'язків, а саме: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників; звертатися до суду про звернення стягнення на майно боржників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі /п. 2.1/. Довіритель приймає від повіреного послуги та виплачує йому винагороду на умовах цього договору /п. 2.2/.
Повірений зобов'язаний надавати послуги згідно з діючим законодавством, цим договором та письмовими вказівками довірителя /п. 3.1.2/.
Повірений має право: готувати та підписувати позовні заяви до суду, робити заяви та подавати скарги та клопотання в будь-якій формі посадовим особам та згідно з законодавством отримувати від них усні або письмові мотивовані відповіді; безпосередньо звертатися до боржників із вимогою про необхідність сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги на відповідний поточний рахунок довірителя; самостійно визначати порядок, методи і способи виконання доручень за цим договором, та заявок, які містяться у замовленні, враховуючи побажання довірителя, у формі письмових вказівок /розділ 3.2. договору/.
Довіритель зобов'язаний: з моменту надання відповідного замовлення письмово погоджувати з повіреним вжиття будь-яких самостійних заходів, спрямованих на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги боржників, в тому числі укладання договорів, інших документів про сплату боржниками заборгованості заявки, на яких містяться у відповідному замовленні; щомісячно, але в будь-якому випадку не пізніше десятого числа місяця, який йде за розрахунковим, передати підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт /наданих послуг/, до якого обов'язково додаються списки боржників, які погасили заборгованість, та списки залишку заборгованості, для проведення звірення /п.п. 3.3.1, 3.3.3/.
Показником виконаних робіт /наданих послуг/ повіреним за даним договором є сума погашеної боржником заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя, а також винагорода з сум, по яким проводилася робота і була виявлена додаткова інформація /п. 4.2/. Розрахунковим періодом для визначення розміру винагороди повіреного є один календарний місяць /п. 4.3/. Базою для нарахування винагороди повіреного за розрахунковий період є сума заборгованості, погашеної боржником у розрахунковому місяці, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя, а також винагорода за додаткову інформацію по наданому замовленню /п. 4.4/. Розмір винагороди повіреного складає 15% згідно п.п. 4.2, 4.4. /п. 4.5/. Довіритель зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок повіреного суми винагороди протягом п'яти робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) /п. 4.6/.
Довіритель протягом десяти робочих днів з моменту підписання цього договору зобов'язаний підготувати та передати повіреному замовлення, в якому містяться заявки на вчинення дій, передбачених п. 2.1. цього договору щодо боржників, за якими існує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Повірений приступає до виконання дій, передбачених п. 2.1. цього договору негайно після отримання від довірителя замовлення. З моменту надання замовлення погашення заборгованості боржником, на якого подана заявка у встановленому цим договором порядку, вважається вчиненим за даним договором і є базою для нарахування винагороди повіреному. У випадку, якщо погашення заборгованості боржником здійснюється частково або іншим способом на основі договору між боржником та довірителем після укладання цього договору, то базою для нарахування винагороди повіреному є сума основного боргу боржника, а не сума часткової оплати боржником довірителю. Довіритель зобов'язаний передавати повіреному в електронному вигляді та у вигляді документа, підписаного уповноваженими представниками довірителя завіреного печаткою підприємства, інформацію про оплату заборгованості боржниками за відповідний розрахунковий період із зазначенням залишків заборгованості протягом двох робочих днів з моменту отримання такої інформації, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Довіритель зобов'язаний щомісяця протягом п'яти робочих днів з моменту отримання підписаного повіреним акта здачі-приймання виконаних робіт /наданих послуг/, який був складений повіреним на підставі наданої довіреної довірителям інформації п.5.8, підписати його та передати повіреному. Моментом отримання довірителем акту виконаних робіт /наданих послуг/ вважається дата відправлення акту виконаних робіт /наданих послуг/ по факсу довірителю та/або дата отримання поштовою кореспонденцією довірителем. У разі відмови довірителя від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт /наданих послуг/ про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг протягом терміну, встановленого для їх підписання, довіритель зобов'язаний надати повіреному письмову мотивовану відмову з детальним обґрунтуванням такої відмови. Фактом виконання доручення за цим договором вважається надходження від боржника коштів у рахунок погашення заборгованості на поточний рахунок довірителя у відповідному розрахунковому періоді. Моментом пред'явлення виконання доручення за цим договором вважається момент подання довірителем повіреному інформації про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг (за відповідний розрахунковий період) /розділ 5/.
Підставою звернення з даним позовом позивач визначив те, відповідач надав позивачу замовлення від 04.03.2010, до якого включений боржник ОСОБА_2 (номер заявки № 1152, № особистого рахунку № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, сума заборгованості складає: 4843,12 грн.).
На виконання умов договору позивач надіслав боржнику претензії з пропозицією сплатити суму боргу, внаслідок чого боржник надіслав на адресу позивача лист про сплату ним заборгованості.
На думку позивача, відповідач порушив п. 5.8 договору, оскільки не надав інформацію про сплату боржником заборгованості.
Аналіз наданих сторонами документів свідчить про те, що позивач не довів факт виконання ним робіт саме за договором доручення № 1-юр/01-03-10/2 від 04.03.2010 у відношенні боржника ОСОБА_2, а саме, що боржник ОСОБА_2 провів оплату заборгованості за отримане опалення у сумі 4843 грн. 12 коп. саме внаслідок дій позивача, передбачених договором доручення № 1-юр/01-03-10/2 від 04.03.2010.
Доказом виконання робіт за договором доручення позивач вважає проведену боржником ОСОБА_2 сплату у сумі 3869 грн. 63 коп. по квитанції до прибуткового касового ордеру № 1729 від 16.03.2010 (а.с. 65) та 100 грн. по квитанції до прибуткового ордеру б/н від 22.04.2010 (а.с. 65) згідно його претензії № 1.1 від 09.03.2010 (а.с. 96).
Але у цій претензії позивач пропонував ОСОБА_2 при здійсненні оплати обов'язково вказувати "оплата заборгованості за житлові комунальні послуги". Але в вищезазначених квитанціях не зазначено, що сплачується заборгованість за житлово-комунальні послуги, а вказана підстава платежу "опалення АДРЕСА_1"
Умова про звернення до боржника з вимогою про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги передбачена у п. 3.2.2, 3.3.1.3, 5.11 (у цих пунктах прямо зазначено, що фактом виконання доручення за цим договором вважається надходження від боржника коштів у рахунок погашення заборгованості на поточний рахунок довірителя у відповідному розрахунковому періоді (а.с. 13)).
У п. 3.1.2 договору зазначено, що послуги за договором доручення надаються згідно діючого законодавства, цього договору та письмовими вказівками довірителя.
За приписами ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Доказом проведення роботи з боржником ОСОБА_2 може бути тільки письмовий документ (вимога про сплату), якою позивач вважає претензію № 1.1 від 09.03.2010, а належним доказом відправлення претензії є поштова квитанція або інший документ про відправлення, виданий органом поштового зв'язку.
Позивач не надав документального доказу направлення боржнику ОСОБА_2 претензії № 1.1 від 09.03.2010 (поштової квитанції або іншого документу органу поштового зв'язку). Також позивачем не доведено документально відправлення претензії-попередження № 1.2. від 17.11.2010 (а.с. 95). В той же час за поясненням відповідача ОСОБА_2 був виключений зі списку боржників ще до цієї дати - 9 квітня 2010 року на підставі того, що було виконано рішення Первомайського міського суду Луганської області, про що відповідач повідомив позивача.
Матеріалами справи підтверджується, що у наступному замовленні за договором доручення від 10.06.2010 боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться (а.с. 55).
Інші письмові вказівки довірителя (відповідача) щодо конкретних заходів до боржника ОСОБА_2 відповідно до п. 3.1.2 договору відсутні.
Позивач направив відповідачу для підписання акт № 10 від 13.12.2010 здачі-приймання виконаних робіт за розрахунковий період з березня по листопад 2010 року, у якому зазначив виконання з його боку комплексу юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 4843 грн. 12 коп. та про погашення в цей же період суми заборгованості 4843 грн. 12 коп. Акт відповідачем не був підписаний.
Листом № 2460 від 22.12.2010 (а.с. 62) відповідач повідомив позивача про те, що ОСОБА_2 видалений зі списку боржників 09.04.2010 та повернув акт виконаних робіт без підпису на підставі того, що виконане рішення Первомайського міського суду Луганської області від 18.03.2008 у справі № 2-629, згідно якого з ОСОБА_2 було стягнуто суму боргу за опалення.
Вказаним рішенням за позовом КП "Первомайськтеплокомуненерго" з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП "Первомайськтеплокомуненерго" 1679 грн. 95 коп. за період з грудня 2005 року по листопад 2007 року (а.с. 106-107).
Це рішення було виконане державною виконавчою службою 29.11.2010, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2010 (а.с. 108 зворотна сторінка).
З наведеного слід зробити висновок про те, що, оскільки при передачі позивачу заборгованості ОСОБА_2 по замовленню від 04.03.2010 (а.с. 44) період заборгованості 4843 грн. 12 коп. не був вказаний, то не можливо визначити, чи увійшла до спірної суми заборгованості сума 1679 грн. 95 коп. чи ні, тому позовні вимоги відхиляються не за доводами відповідача, які викладені у доповненні на відзив щодо того, що спірна заборгованість ОСОБА_2 4843,12 грн. стягнута саме відповідачем на підставі рішення Первомайського міського суду Луганської області.
За наданим відповідачем переліком квитанцій в період з 01.02.2008 по 31.03.2011 (а.с. 109 до 16.03.2010) ОСОБА_2 було сплачено 420 грн., 16.03.2010 -3869 грн. 63 коп. (до каси відповідача), а потім продовжувались сплати по виконавчому листу через Пенсійний фонд України на загальну суму 1148 грн. 85 коп. Також у подальшому станом на 31.03.2011 від ОСОБА_2 продовжували щомісяця надходити платежі.
Позивач вважає, що результатом його роботи по договору -доручення № 1-юр/01-03-10/2 від 04.03.2010 стала сплата ОСОБА_2 суми заборгованості 4843 грн. 12 коп., що не підтверджується матеріалами справи.
Сплата 16.03.2010 ОСОБА_2 суми 3869 грн. 63 коп. не приймається судом з вищенаведених причин як доказ виконання роботи з боржником ОСОБА_2
Докази направлення ОСОБА_2 претензій позивачем в матеріалах справи відсутні.
Не приймається в якості доказу відправлення претензії ОСОБА_2 лист -подяка позивача № 65 від 24.01.2011, в якому позивач подякував боржнику за сумлінне відношення до надісланих позивачем претензій, а також за надісланий боржником лист з квитанцією про оплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки відсутні докази направлення самої претензії.
Також суд вважає неналежним доказом виконання робіт по договору доручення № 1-юр/01-03-10/2 від 04.03.2010 у відношенні боржника ОСОБА_2 наведену обставину щодо надіслання позивачу ОСОБА_2 квитанції до прибуткового ордеру від 16.03.2010 (а.с. 65) (як доказ звернення ОСОБА_2 до позивача є ксерокопія конверту, на якій зазначена адреса одержувача -поштова адреса позивача та адреса відправника -поштова адреса ОСОБА_2). Але докази того, що в цьому конверті знаходились квитанції від 16.03.2010, 22.04.2010 відсутні і відсутні пояснення самого ОСОБА_2 стосовно того, чи направляв він ці квитанції позивачу, з яких підстав, чи отримував він претензію позивача та чи провів сплату саме за вимогою (претензією) позивача. Позивач у судовому засіданні 27.04.2011 з власної ініціативи зобов'язався надати нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_2 з наведених обставин, але такі пояснення позивач суду не надав, у поясненні від 16.05.2011 сповістив про те, що ОСОБА_2 відмовився надати такі пояснення.
Слід прийняти до уваги також наступне.
За договором доручення залишок суми переданого позивачу боргу складає 873 грн. 49 коп. (4843,12 -3869, 63 -100).
Позивач у позові зазначає, що ним виконана робота по стягненню всієї суми переданого боргу, але ніяк не вказує яким чином цей залишок суми боргу сплачений.
Оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 сплатив 16.03.2010 суму 3869 грн. 63 коп. та 12.04.2010 суму 100 грн. саме як передану за договором заборгованість в сумі 4843 грн. 12 коп., сплата винагороди 726 грн. 47 коп. (п. 4.4, 4.5, 4.6 договору) не підлягає.
Відповідно цьому не може бути стягнута нарахована відповідно до п.п. 5.9, 6.2 договору пеня у сумі 34 грн. 68 коп. за затримку підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Позивач не довів суду про обґрунтованість заявлених вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 19.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволені позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 24.05.2011.
Суддя І.В. Семендяєва
Надр. 3 прим.
1-до справи вих.№
2-позивачу (рекомендованою з повідомленням):
3- відповідачу 2