01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" травня 2011 р. Справа № 9/038-11
За позовом Державного підприємства «Міжнародній аеропорт «Бориспіль»
До Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль»ГУ МВС України в Київській
області
Третя особа 1 Головне Управління Державного Казначейства України в
Київській області
Третя особа 2 Міністерство транспорту та зв'язку України
Про стягнення 43597,45 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 35-30-9 від 12.04.2011 р.)
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 1326 від 12.03.2011 р.)
від третьої особи 1: ОСОБА_3 (дов. № 14-27/36 від 04.01.2011 р.)
від третьої особи 2: не з'явився
На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Державного підприємства «Міжнародній аеропорт «Бориспіль»до Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль»ГУ МВС України в Київській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області та Міністерства транспорту та зв'язку України про стягнення 43597,45 грн. за неналежне виконання відповідачем договору оренди окремого, індивідуально визначеного майна № 02.1.2-24-034 від 10.05.2007 року.
Ухвалою суду від 18.02.2011 року порушено провадження у справі № 9/038-11 та призначено розгляд на 15.03.2011 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; уточнений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; зобов'язано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, контррозрахунок, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.
10.03.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області позивачем подано заяву № 35-22/3-59 від 09.03.2011 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оренду окремого, індивідуально визначеного майна в сумі 45909,56 грн.
15.03.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № б/н від 15.03.2011 року, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 15.03.2011 року розгляд справи відкладено на 07.04.2011 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду) документів, копії яких додані до позовної заяви; зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2011 року.
07.04.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області для всебічного та об'єктивного розгляду справи представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.
Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, розгляд справи 07.04.2011 року не відбувся.
Ухвалою суду від 11.04.2011 року продовжено строк розгляду спору та призначено розгляд на 19.04.2011 р.; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2011 р.
19.04.2011 року в судове засідання представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»відмовити повністю, з підстав зазначених у відзиві.
Ухвалою суду від 19.04.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області та відкладено розгляд справи на 05.05.2011 р. зобов'язано третю особу надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків, в яких зазначити чи були закладені кошти у кошторис Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль»ГУ МВС України в Київській області у Бюджет за 2009, 2010 роки на виконання договору № 02.1.2-24-034 від 10.05.2007 року, укладеного між Державним підприємством «Міжнародній аеропорт «Бориспіль»та Лінійним відділом в аеропорту «Бориспіль»ГУ МВС України в Київській області
05.05.2011 року в судове засідання представник Головного управління Державного казначейства України по Київській області надав пояснення, в яких зазначив, що кошторис відповідача на 2009 -2010 роки кошти КЕКВ 1136 не закладалися. Станом на 05.05.2011 року зареєстрована і несплачена заборгованість за спірним договором відсутня.
05.05.2011 року в судове засідання представники сторін з'явилися, надали документи витребувані ухвалою суду від 19.04.2011 р., та для всебічного та об'єктивного розгляду справи представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою суду від 05.05.2011 року за ініціативою суду було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство транспорту та зв'язку України та розгляд справи відкладено на 17.05.2011 року.
17.05.2011 року представники позивача, відповідач та третьої особи 1 з'явилися; представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 9/038-11 до розгляду по суті справи № 24/034-11 за позовом Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль»ГУ МВС України в Київській області до Державного підприємства «Міжнародній аеропорт «Бориспіль»про визнання договору № 02.1.2-24-034 від 10.05.2007 року недійсним, на підтвердження чого надав в судове засідання ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2011 року про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 26.05.2011 р.
Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Частина 1 коментованої статті 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Під час розгляду справи № 9/038-11 відповідач неодноразово посилався на відсутність боргу за договором, оскільки, на його думку, спірний договір не відповідає умогам Закону України «Про міліцію»та Закону України «Про транспорт»та, враховуючи викладене, вважає зазначений договір недійсним.
Враховуючи факт, що під час розгляду справи № 24/034-11 буде встановлена дійсність даного договору, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 9/038-11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 24/034-11.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Провадження у справі № 9/038-11 зупинити до розгляду по суті справи № 24/034-11.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду судом справи № 24/034-11.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Л.В.Сокуренко