ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/10323.05.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРРАД УКРАЇНА»
Простягнення 682 994,30 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 06.04.2010 р.
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 08.11.2011 р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРРАД УКРАЇНА»про стягнення 682 992,30 грн. основного боргу у зв'язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання договору доручення № 18/07-1 від 18.07.08 р.
Ухвалою суду від 25.03.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/103 та призначено її розгляд на 11.04.2011 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні 11.04.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2011 р. надав витребувані судом документи.
Представник відповідача у даному судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги визнав в повному обсязі, проте у зв'язку зі складним фінансовим становищем на даний момент не має змоги повернути грошові кошти позивачу.
Судом була оголошена перерва у судовому засіданні до 16.05.11 о 9:40 для дослідження доказів у справі.
Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2011 р. позовні вимоги повторно підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.05.2011 р. позовні вимоги повторно визнав.
З метою дослідження доказів у справі судом повторно було оголошено перерву у судовому засіданні до 23.05.2010 р.
Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2011 р. позовні вимоги повторно підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у даному судовому засіданні позовні вимоги повторно визнав.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС»(довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРРАД УКРАЇНА»(повірений) був укладений договір доручення № 18/07-1 від 18.07.2008 р., відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання за рахунок та від імені довірителя здійснити дії по купівлі нижче вказаного товару з третьою стороною. Номенклатура та кількість товару вказано в специфікації (додаток № 1 до договору)
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором доручення.
Згідно п. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Пунктом 1.2. договору встановлено, що довіритель доручає повіреному придбати вищевказаний товар за цінами, що вказані в таблиці, на суму 5 907 400,00 грн.
В пункті 3.1.1 договору доручення № 18/07-1 від 18.07.2008 р. зазначено, що довіритель зобов'язаний перерахувати кошти на виконання доручення в розмірі вказаному в пункті 1.2 даного договору, протягом 5 календарних днів від підписання цього договору.
Згідно пункту 3.2.2. та 3.2.6 договору доручення № 18/07-1 від 18.07.2008 р. повірений зобов'язується укласти договір купівлі-продажу товару з продавцями на умовах, найбільш вигідних для довірителя, тобто не вище цін, вказаних в п. 1.2 договору в строк до 18.07.2009 р.; виконати доручення в строк до 18.07.2009 р.
Пунктом 3.2.7 даного договору встановлено, що після закінчення виконання доручення повірений повинен надати довірителю звіт і передати йому все отримане за цим договором.
Сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору доручення № 18/07-1 від 18.07.2008 р., якою визначили перелік, кількість та вартість товару, яку повірений мав закупити для довірителя. Загальна ціна товару відповідно до специфікації складає 5 907 400,00 грн.
Судом встановлено, що позивач 22.07.2008 р. платіжним дорученням № 201 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 5 907 400,00 грн.
Відповідач у визначений умовами договору строк на виконання договору доручення, а саме -до 18.07.2009 р., не виконав своїх зобов'язань з укладання договорів купівлі-продажу товарів з третіми особами та повернув лише частину грошових коштів, перерахованих позивачем на виконання умов договору у розмірі 4 686 201,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 816 від 13.08.2008 р., № 850 від 26.08.2008 р., № 909 від 22.09.2008 р., № 1003 від 07.11.2008 р., № 1360 від 30.06.2009 р., № 1425 від 18.08.2009 р., № 1473 від 17.09.2009 р., № 1656 від 03.03.2010 р., № 1823 від 11.06.2010 р., № 1826 від 11.06.2010 р., № 1827 від 11.06.2010 р., № 1828 від 11.06.2010 р., № 1889 від 16.07.2010 р. та № 3 від 13.01.2011р.
Також, згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.02.2011 р., зустрічні однорідні вимоги позивача та відповідача були зараховані та припинені зобов'язання по договору доручення на суму 538 204,10 грн..
Таким чином позивач пояснив, що у зв'язку зі спливом строку виконання доручення за договором доручення № 18/07-1 від 18.07.2008 р. та неповерненням відповідачем грошових коштів у розмірі 682 994,30 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 682 994,30 грн. боргу у зв'язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання договору доручення № 18/07-1 від 18.07.2008 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.2.7 договору доручення № 18/07-1 від 18.07.2008 р. встановлено, що після закінчення виконання доручення повірений повинен надати довірителю звіт і передати йому все отримане за цим договором.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору доручення № 18/07-1 від 18.07.2008 р. перерахував відповідачеві грошові кошти у розмірі 5 907 400,00 грн., проте відповідач у термін, що встановлений пунктом 3.2.6 до договору доручення № 18/07-1 від 18.07.2008 р., а саме - 18.07.2009 р., свої обов'язки з укладення договору купівлі-продажу товару не виконав.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач на підставі зобов'язань за договором доручення № 18/07-1 від 18.07.2008 р. має заборгованість перед відповідачем у розмірі 682 994,30 грн.
Відповідач проти заявленої суми обґрунтованих позовних вимог заперечень не навів.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 682 994,30 грн. грошових коштів, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС»стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРРАД УКРАЇНА»заборгованості за договором доручення № 18/07-1 від 18.07.2008 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1011 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРРАД УКРАЇНА»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літера «Д», код ЄДРПОУ 34431924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літера «Д», код ЄДРПОУ 34495527) 682 994 (шістсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 30 коп. основного боргу, 6 829 (шість тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 95 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України
Суддя Гавриловська І.О.