ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/8719.05.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства"
про стягнення заборгованості 199763,06 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
від позивача ОСОБА_1 (дов. №24 від 07.12.2010р.);
ОСОБА_2 (дов. №173/01-11 від 20.01.2011р.)
від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.05.11р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 199763,06 грн. заборгованості за договором №61120409/К від 12.04.2009 року, з яких 197763,06 грн. основного боргу та 2000,00 грн. витрат на юридичні послуги адвоката, а також судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань відповідачем перед позивачем, щодо сплати заборгованості за поставлений товар за договором №61120409/К від 12.04.2009 року та мотивовані ст. ст. 1, 2, 44, 49, 54, 55 ГПК України, ст. ст. 173, 193, 198, 265 ГК України, ст. ст. 526, 530, 622, 712 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/87, розгляд справи призначено на 21.04.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги ухвали суду від 01.04.2011 року виконав частково, надав додаткові матеріали по справі.
Ухвалою суду від 21.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.05.2011 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, частковим виконанням позивачем вимог ухвали суду.
Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2011 року надав додаткові матеріали витребувані судом, оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Також надав письмові та усні пояснення, в яких підтримав позовні вимоги
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про 21.04.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідачу направлялась ухвала Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 року про порушення провадження у справі та ухвала від 21.04.2011 року, проте направлений конверт повернувся до канцелярії суду у зв'язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою.
Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 27.04.2011 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялась ухвали суду у справі, а саме: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б.
Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
12 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №61120409/К (далі договір), згідно з умовами якого позивач передає у власність відповідача товари народного споживання, а відповідач приймає товар і оплачує його в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 2.2 договору товар, з урахуванням специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору, вказується відповідачем у заявці, що містить кількість, асортимент, дату і місце поставки товару, що замовляється.
Відповідно до п. 6.1 договору оплата товару відповідачем здійснюється по факту його реалізації до 15 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 4.4.8 договору у випадку, якщо придбані у позивача відповідно до плану поставок літні товари не будуть продані в магазинах відповідача до 30 вересня, а зимові товари до кінця лютого, або якщо придбані у позивача товари не будуть продані в магазинах відповідача протягом 90 календарних днів від дня поставки, відповідач має право повернути позивачу, а позивач зобов'язався прийняти непроданий товар, з поверненням (сплатою) позивачем суми грошей (ціни), яка була сплачена відповідачем за такий непроданий товар.
На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 639214,68 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними Вказаний товар був прийнятий відповідачем, про що свідчить підпис особи, що його приймала та відтиск печатки підприємства на видаткових накладних.
Протягом 2009-2011 року відповідач частково повернув товар, згідно накладних-повернень за 2009р.-2011р., на загальну суму 177103,51 грн.
Згідно банківських виписок, що містяться у матеріалах справи, відповідач за поставлений товар розрахувався частково у сумі 264348,11 грн.
09.02.2011 року позивач звертався до відповідача з вимогою №192/02-11 погасити борг, або повернути товар, підписати акт звірки та накладні-повернення. На вимогу відповідач не відповів та заборгованість на погасив.
25.03.2011 року позивач повторно направляв відповідачеві вимогу про сплату заборгованості за поставлений товар. На вимогу відповідач не відповів та заборгованість на погасив.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідача перед позивачем заборгованість по оплаті вартості поставленого товару становить 197763,06 грн.
Таким чином, станом на час розгляду справи (19.05.2011 року) основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 197763,06 грн.
Доказів оплати за поставлений товар відповідачем не надано.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Як встановлено судом, умовами договору передбачено, що у відповдіача виникає обов'язок щодо оплати товару до п'ятнадцятого числа поточного місяця за весь реалізований у попередньому місяці товар (п. 6.1 договору).
Враховуючи те, що позивачем було встановлено, що відповідачем в порушення умов договору змінено адресу реєстрації (місцезнаходження юридичної особи) без повідомлення позивача, магазини відповідача, куди поставлвся товар є зачинені (згідно перевірки співробітників Київського РВ ХГУ ГУМВС в Харківській області), позивачем неодноразово направлялися вимоги щодо оплати поставленого товару чи його повернення.
Відповідачем жодними доказами не підтверджено відсутності факту реалізації поставленого товару, а також нереалізований товар не повернутий, грошові кошти за нього не перераховані, суд в порядку ст. 530 ЦК України вважає, що у відповідача виник обов'язок щодо оплати поставленого товару чи повернення нереалізованого товару.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом, відповідач на неоднаразові вимоги позивача в порядку ст. 530 ЦК України повністю не розрахувався з позивачем за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 197763,06 грн. основного боргу за поставлений товар.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 197763,06 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано, а також не надано доказів наявності в нього нереалізованого товару чи його повернення позивачеві, а отже заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за поставлений ,однак неоплачений товар, підлягають задоволенню.
Відповідно до договору №162/02-11 від 01.02.2011 року про надання адвокатом юридичних послуг, акту приймання-передачі наданих послуг до нього, позивачу було надано адвокатом юридичні послуги на суму 2000,00 грн. щодо захисту його інтересів з питання стягнення заборгованості з ТОВ «Планета дитинства»на користь ТОВ «Екватор ЛД»за поставлений товар по договору поставки №61120409/К від 12.04.2009 року. Юридичні послуги були надані адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право занаття адвокатської діяльністю НОМЕР_1).
Позивач оплатив вказані юридичні послуги.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, витрати позивача на юридичні послуги становлять 2000,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 197763,06 грн. основної заборгованості та 2000,00 грн. витрат на юридичні послуги підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета дитинства»(02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б; код ЄДРПОУ 36371113, р/р 26002154576 в Райфайзенбанк «Аваль», м. Харків, МФО 380805) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД»(83108, м. Донецьк, вул. Новочеркаська, 54; код ЄДРПОУ 35151485, р/р 26006290023000 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) 197763 (сто дев'яносто сім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 06 коп. основного боргу, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги, 1997 (одна тисяча дев'яносто сім) грн. 63 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 23.05.2011 року