ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/11220.05.11
Суддя Самсін Р.І., за результатами розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд АВ»
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілпос Дистрибюшн»
про визнання недійсним договору іпотеки
За позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд АВ»про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки судна, що укладений 05.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Юнітрейд АВ», ухвалою суду від 18.03.2011р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні та у відповідності з положенням ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору судом вчинені необхідні дії по підготовці справи до розгляду.
Враховуючи, що вимоги позивача щодо недійсності укладеного між сторонами договору іпотеки обґрунтовані невідповідністю вимогам закону передачі в іпотеку судна шляхом оформлення спірного договору, а також перевищенням повноважень представника позивача при підписанні такого договору, від сторін у справі, з метою підтвердження чи непідтвердження обставин про які викладено у позовній заяві витребувані відповідні документи.
Оскільки відповідач у справі - ПАТ КБ «Надра»є стороною спірного договору та відповідно усі документи, що стосуються його укладення, виконання тощо наявні у товаристві, ухвалою від 18.03.2011р. ПАТ КБ «Надра»було зобов'язано надати суду:
- відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень в разі їх наявності;
- в разі наявності документів що підтверджують повноваження особи, яка підписала оспорюваний договір з боку позивача (рішення зборів учасників) надати такі до справи;
- у належним чином засвідченій копії договір про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів № 528 від 05.11.2007р., відомості щодо його виконання (надання кредитних коштів, сплати процентів, погашення кредиту тощо);
- відомості про звернення з вимогою до іпотекодавця щодо виконання зобов'язань за договором іпотеки (в разі якщо таке мало місце, вимогу надати до справи з доказами направлення позивачу);
- на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію.
Зазначених вимог суду, відповідачем не виконано, в судове засідання 29.04.2011р. представник відповідача з'явився непідготовлений, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим, протягом тривалого часу (з 18.03.2011р.) надати документи, що витребовувались судом та знаходяться у банку, оскільки є частиною його діловодства, відповідачем не повідомлено.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В ухвалі від 29.04.2011р. судом було відзначено що невиконання вимог суду відповідачем і є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки за умови виконання відповідачем вимог викладених в ухвалі від 18.03.2011р. справу можливо було розглянути з прийняттям рішення ще в судовому засіданні 29.04.2011р..
В силу положень ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Витребуваних судом документів на вимоги ухвал суду не подано, справа вирішувалась судом за наявних у матеріалах справи документів. Суду також не повідомлено, що стало перешкодою для ненадання витребуваних документів протягом тривалого часу розгляду справи, а при розгляді справи суду не представлено навіть можливості перевірити документи, які підтверджують статус юридичної особи, представник якої був присутній в судовому засіданні.
Після відкладення розгляду справи ухвалою суду від 29.04.2011р., відповідачем повторно проігноровані вимоги суду, що в свою чергу призвело до невиправданого затягування розгляду справи.
Як про те зазначено, у п. 3 Листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»:
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);
- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);
- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).
Звернення позивача з позовом до суду щодо визнання недійсним договору іпотеки не пов'язано із захистом порушених чи оспорюваних прав чи інтересів ТОВ «Юнітрейд АВ», оскільки зазначених обставин під час розгляду справи судом не встановлено, належних доказів зворотнього суду не представлено, у задоволенні позовних вимог відмовлено, однак до затягування розгляду в судовому порядку зазначеної справи сприяли саме дії відповідача у справі.
Враховуючи викладене та з метою недопущення у подальшому зазначених недоліків у роботі ВАТ КБ «Надра», керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Постановити окрему ухвалу щодо невиконання Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»вимог Господарського суду м. Києва викладених в ухвалах від 18.03.2011р., від 29.04.2011р..
2. Керівнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(тимчасовому адміністратору) вжити необхідних заходів щодо недопущення у подальшому вказаних недоліків у роботі працівників.
3. Ухвалу направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»та до Національного банку України для вжиття відповідних заходів реагування.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін