ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/12716.05.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус - Плюс"
про усунення недоліків у виконаних роботах
Суддя Грєхова О.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 29.03.11
від відповідача: ОСОБА_2. -представник за довіреністю від 21.03.11; Хижняк С.М. -директор
Заявлено позов про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпус - Плюс" за власний кошт та власними силами усунути недоліки, зафіксовані у Дефектному акті № 1 від 03.12.2010, у виконаних на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн" роботах згідно Договору підряду № 2-3-09 від 14.09.2009.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання договору відповідач виконав роботи, проте роботи виконані неякісно, а тому позивач звернувся з позовом про виправлення недоліків у виконаних роботах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011 порушено провадження по справі № 53/127, розгляд справи призначено на 04.04.2011.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 04.04.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 16.05.2011.
21.04.2011 через відділ канцелярії суду від відповідача по справі надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що відповідач не отримував листа про складання дефектного акту та претензії про усунення недоліків; позивач належним чином не обґрунтував вартість недоліків та їх наявність; позивач прийняв у відповідача виконані роботи, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт; всі роботи виконані відповідачем в рамках договору та у відповідності до проектно-кошторисної документації.
В судовому засіданні 16.05.2011 представник відповідача подав письмові пояснення в яких зазначив, що дефектний акт складений з порушенням вимог чинного законодавства України; розрахунок вартості робіт, який позивач надав суду, складений компанією, яка не має відповідного дозволу на здійснення таких розрахунків; позовні вимоги в частині усунення недоліків у роботах по влаштуванню секцій 1, 5 є безпідставними та не можуть бути предметом розгляду у даній справі, оскільки роботи в секціях 1, 5 виконувалися за договором субпідряду № 1-2-19 від 01.04.2010, а не за договором підряду № 2-3-09 від 14.09.2009; позивач не довів вину відповідача належними доказами.
Представник позивач в судовому засіданні 16.05.2011 заявив про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав суду перелік питань.
Представник відповідача також надав суду перелік питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи, що встановлення недоліків (дефектів) у виконаних роботах, якості виконаних робіт та об'єму виконаних робіт, а саме з влаштування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гідроізоляції швів та гідрофобного покриття терас 1, 3, 5, 7 секцій за договором підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 року (надалі-Договір) на об'єкті «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Р. Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва», потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу в справі № 53/127.
Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).
Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
Відповідно до п. 12 роз'яснення ВАСУ від 11.11.2998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою стаття 49 Господарського процесуального кодексу України.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 53/127 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.
2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).
3. На вирішення експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення якості виконаного ТОВ «Олімпус-Плюс»комплексу робіт з влаштування утеплення, бетонного покриття, дощових лотків, гідроізоляційних шві та гідрофобного покриття терас 1, 3, 5, 7 секцій за договором підряду № 2-3-09 від 14.09.2009 на об'єкті: «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. О.Окіпної, 16, 16а в Дніпровському районі м. Києва»поставити наступні питання:
· Чи виконана на стиках лотків гідроізоляція?
· Чи виконана гідроізоляція на зливоприймачах?
· Чи виконані лотки прямолінійно на бокових терасах?
· Чи якісно виконано гідроізоляцію примикань до вітражних систем?
· Чи якісно виконано розуклонка бетонних стяжок?
· Чи виконані деформаційні шви в повному обсязі?
· Яка причина затікання води з терас в квартири?
· Чи в повному обсязі та якісно виконані роботи передбачені умовами Договору ТОВ «Олімпус-Плюс»?
4. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Констракшн" (01015, м. Київ, вул. І. Мазепи, 34, ідентифікаційний код 34602745).
5. Зобов'язати позивача забезпечити оплату експертизи.
6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертиз.
7. Зобов'язати експерта після проведення експертиз копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Матеріали справи № 53/127 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.
СуддяГрєхова О.А.