ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/50017.05.11
Суддя Борисенко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 4/500
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн»
До
треті
особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»
1.Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_1.
2.Державне підприємство Інформаційний центр»Міністерства юстиції України
Прозобов'язання вчинити дії
Суддя Борисенко І.І.
За участю представників сторін:
Від заявника (відповідача): ОСОБА_2.- за дов.
Від позивача: ОСОБА_3.-за дов.
Від третіх осіб: не з'явилися
оставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача -Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»надіслати реєстратору -приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. -письмові повідомлення про вилучення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість, що належать ТОВ “Інвестлайн ”.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2010 припинено провадження у справі № 4/500 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
16.12.2010 господарським судом видано наказ про примусове виконання ухвали суду від 16.12.2010 про стягнення з відповідача на користь позивача 272 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання судового наказу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 28.01.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23952547 про стягнення боргу в сумі 508,00 грн.
28.03.2011 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 4/500 таким, що не підлягає виконанню, оскільки за ТОВ “Інвестлайн ” рахується прострочена заборгованість за договором про надання кредиту № 66/05, відповідно до умов якого строк повернення кредиту - 09.07.2009р., на момент закінчення дії договору сума кредиту повністю повернута не була, сума простроченої заборгованості за договором складає -2 161 210,00 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам складає 1 299 680,73 грн.
Заявник вважав за можливе припинити зобов'язання Банку по сплаті боргу в сумі 508грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вимоги за зобов'язаннями, що існують між Банком та ТОВ “Інвестлайн ” відповідають наступним умовам:
- вимоги є зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за
іншим, а боржник за першим зобов'язання є кредитором за другим);
- вимоги є однорідними (грошові зобов'язання);
- строк виконання вимог за обома зобов'язаннями настав.
Позивач проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2010 порушено провадження у справі №Б 11/141-10 про банкрутство ТОВ “Інвестлайн ”.
За його твердженнями, відповідно до вимог ч. 5 ст. 203 Господарського кодексу України не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосування строк позовної давності і цей строк минув, а також в інших випадках передбачених законом.
Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є спеціальним Законом щодо суб'єктів підприємницької діяльності, стосовно яких порушено провадження у справі про банкрутство, а тому застосування цього Закону є першочерговим щодо інших загальних норм права.
Так, відповідно до ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Відповідно до п.1 ст. 23 зазначеного вище Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли підчас проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися лише в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадку і порядку передбаченому цим розділом.
Отже, на думку Позивача по справі ПАТ “АКБ “Київ” не має права в односторонньому порядку проводити зарахування зустрічних вимог, так як це є порушенням прав кредиторів ТОВ “Інвестлайн ”.
Крім того, заявник вважає, що зустрічні вимоги сторін не є однорідними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд визнав зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Сторони не позбавлені можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог (зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеній у постанові від 01.11.2005 № 15/154).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 припинено провадження у справі № 4/500 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України та стягнуто з Банку “Київ” на користь ТОВ“Інвестлайн ” 272 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом складає 508 грн.
Прострочена заборгованість за договором про надання кредиту № 66/05 складає -2 161 210,00 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам складає 1 299 680,73 грн.
Доказів на спростування наявності у ТОВ “Інвестлайн” заборгованості суду не надано.
01.03.2011 Банком “Київ” в порядку ст. 601 ЦК України, на адресу позивача була направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2011р за № 25-02/1/783, відповідно до якої було припинено зобов'язання сторін в сумі 508 грн., що виникли на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 у справі №4/500 та заборгованості по відсотках за користування кредитом за січень 2011 року згідно за Кредитним договором №66/05 від 11.07.2005р.
Листом вих. № 4 від 11.03.2011 ТОВ“Інвестлайн ” повідомило Банк “Київ”, що він вважає дане зарахування зустрічних однорідних вимог незаконним.
Суд вважає, що наявні заборгованості між сторонами є зустрічними та за своєю природою є однорідними. Строк виконання зазначених вимог настав.
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Статтею 602 ЦК України визначено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2010 порушено провадження у справі № Б 1/141-10 про банкрутство позивача по справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
На виконання ухвали підготовчого засідання в газеті “Голос України” №202(4952) 28.10.2010 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Господарського суду Київської області від 02.09.2010 порушено провадження у справі №Б 11/141-10 про банкрутство ТОВ “Інвестлайн ”.
В місячний термін ПАТ “АКБ “Київ” надав до суду свою заяву про визнання вимог до боржника, яка була розглянута, та його вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить прямої заборони щодо можливості погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних вимог, а мораторій на правовідносини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не розповсюджується.
Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність зарахування зустрічних однорідних вимог сторін. Зазначена позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладену у постанові від 11.08.2010 № 30/41-10.
За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
Судом встановлено, що відповідачем було направлено на адресу позивача заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.03.2011, яка була отримана 04.03.2011, що підтверджується повідомленням про отримання поштової кореспонденції.
Таким чином, Банком “Київ” вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 508 грн. належним чином та у належній формі.
Статтею 204 ЦК України передбачено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду (зазначена позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладений у постанові від 22.07.2004 N 15-03/186).
Доказів оскарження правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог суду не надано.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
ТОВ “Інвестлайн” не надано доказів на спростування тверджень відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог відповідача та задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст.32, 33, 43, 86, 117 ГПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерного комерційного банку “Київ” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Наказ Господарського суду міста Києва № 4/500 від 16.12.2010 визнати таким, що не підлягає виконанню.
Суддя І.І.Борисенко