ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/11220.05.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд АВ»
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілпос Дистрибюшн»
про визнання недійсним договору іпотеки
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 13-11-3345 від 03.02.2011р.);
20.05.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд АВ»(надалі ТОВ «Юнітрейд АВ», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки судна, що укладений 05.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Юнітрейд АВ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 6377, предметом якого є -Моторна яхта «Авенчерс», регістровий номер -3-802057, тип судна -моторна яхта, туристична, рік і місце побудови 1996р. США, довжиною 15, 65 м., шириною 4, 47 м., осадка -1, 10 м., порт приписки -Одеський морський порт.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір іпотеки від 05.11.2007р., яким забезпечені вимоги ВАТ КБ «Надра»за договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів № 528 від 05.11.2007р. укладеним з ТОВ «Мілпос Дистрибюшн», підписаний з перевищенням повноважень директором товариства, не відповідає вимогам чинного законодавства та є недійсним.
Відповідачем позову не визнано, заперечень на позов та документів на виконання вимог суду не представлено.
Позивач в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи повідомлений належним чином.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала суду, що надсилалась за адресою позивача зазначеною ним у позовній заяві була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
При цьому ухвалу суду про порушення провадження у справі, а також ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.05.2011р. отримано представником товариства ОСОБА_2 (довіреність на представництво інтересів ТОВ «Юнітрейд АВ»залучена до справи) - 23.03.2011р., 18.05.2011р. завчасно до судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. Заяв щодо відмови від позову судом не отримувалось, а докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі при врахуванні підстав заявленого позову.
Ухвалою суду від 18.03.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілпос Дистрибюшн», яке є боржником за договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів № 528 від 05.11.2007р. вимоги відповідача за яким, забезпечені спірним договором.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
05 листопада 2007р. між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Юнітрейд АВ»укладено договір іпотеки судна, предмет якого погоджений сторонами у статті 1 договору, та передбачає передання іпотекодавцем (позивач) в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу) визначеного майна.
Предметом іпотеки за договором є моторна яхта «Авенчерс», регістровий номер -3-802057, тип судна -моторна яхта, туристична, рік і місце побудови 1996р. США, довжиною 15, 65 м., шириною 4, 47 м., осадка -1, 10 м., порт приписки - Одеський морський порт, і передана така в іпотеку ВАТ КБ «Надра»як забезпечення виконання зобовязання ТОВ «Мілпос Дистрибюшн»за договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів № 528 від 05.11.2007р..
Іпотечний договір нотаріально посвідчений 05.11.2007р. за номером 6377.
Згідно ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Підставою недійсності договору є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) істотних умов встановлених законом. Істотними вважаються насамперед ті умови, що визнані такими за законом та потрібні для договору відповідного виду, а отже коло таких умов можна визначити проаналізувавши норми діючих на момент укладення договору, чи вчинення іншого правочину, нормативних актів, у звязку з чим при вирішенні спору підлягають застосуванню норми ЦК України та ГК України, які набрали чинності з 01.01.2004р..
Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Кредитного договору, яким забезпечені вимоги ВАТ КБ «Надра»укладенням договору іпотеки від 05.11.2007р., на вимоги суду (ухвали від 18.03.2011р., від 29.04.2011р.) а ні позивачем, а ні відповідачем не надано.
Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.
В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Закон України «Про іпотеку»є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
Судом взяті до уваги твердження позивача з приводу відсутності закону, який би поширив режим нерухомої речі на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, однак в даному випадку зазначене жодним чином не свідчить про недійсність оспорюваного правочину, оскільки у ст.1 Закону України «Про іпотеку»міститься пряма вказівка, що ... застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.
У судовому рішенні від 30.06.2010р. у справі 15/11, посилання на яке приведено у позовній заяві, висновок про те, що яхта не відноситься до нерухомих речей в розумінні ст. 181 ЦК України, не є забороною укладення договору іпотеки, оскільки має місце виключно тлумачення позивачем поняття іпотеки як застави нерухомого майна при розділенні термінів «застава», та «нерухоме майно».
Натомість, слід враховувати застосування положень закону у відповідних спірних правовідносинах, що в даному випадку при наявності прямого регулювання на законодавчому рівні відносин в сфері іпотеки морських суден та суден внутрішнього плавання Законом України «Про іпотеку» підтверджує правомірність укладення спірного договору при повній відповідності з вимогами чинного законодавства по предмету іпотеки.
Твердження позивача про підписання договору іпотеки судна від 05.11.2007р. директором товариства Соловйовим В.О. з перевищенням своїх повноважкень без відповідного рішення зборів учасників товариства, судом відхиляються, оскільки такі є виключно твердженнями товариства при відсутності жодних належних доказів зазначеного.
З метою підтвердження викладеного, ухвалою суду від 18.03.2011р. позивача було зобов'язано надати суду відомості щодо звернення до правоохоронних органів із заявами про факти зловживання посадовим становищем особою, що займала посаду директора (Соловйов В.О.) та неправомірне проставлення печатки підприємства на спірному договорі (шахрайство), надати належні докази що вказана особа діяла з умислом чи не від імені товариства (письмово зазначити, результати розгляду таких заяв надати до суду).
Зазначених вимог суду позивачем не виконано, а жодних письмових заяв з цього приводу до правоохоронних органів товариством не подавалось, доказів зворотнього суду не представлено. В разі якщо позивач посилається на факт перевищення повноважень директором, неправомірне проставлення печатки товариства на договорі, саме на позивача покладається обов'язок довести належними засобами доказування зазначені обставини перед судом, і відповідно при заявленні лише таких тверджень позивача суд не є зобов'язаним вчиняти відповідні дії задля обгрунтування вимог позивача.
Спірний договір іпотеки судна посвідчений нотаріально, і при його підписанні особи громадян, які підписали договір встановлені, їх правоздатність та дієздатність -ТОВ «Юнітрейд АВ», ВАТ КБ «Надра»та повноваження їх представників перевірено нотаріусом. Жодних належних доказів, що свідчать про підписання спірного договору з боку ТОВ «Юнітрейд АВ»неуповноваженою особою (звернення до нотаріуса ОСОБА_3 якою посвідчено спірний договір та перевірено повноваження представників якими підписано договір з відповідним запитом про надання документів; докази які свідчать про відмову нотаріуса надати такі документи, відомості щодо звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою, документи прийняті за результатами розгляду відповідної заяви тощо) на вимоги суду (ухвали від 18.03.2011р., від 29.04.2011р.) не представлено.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивач у своїй позовній заяві не вказує та не конкретизує у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов'язане із підписанням договору іпотеки від імені ТОВ «Юнітрейд АВ»директором Соловйовим В.О.. Жодних належних доказів, що останній діяв від свого імені або ж з якимось іншим умислом порушити права товариства, позивачем не надано.
В даному випадку метою звернення позивача з позовом до суду є не захист порушених прав, а необхідність вирішення певних питань (в тому числі і можливість уникнення виконання договору тощо) шляхом створення судового процесу, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.
Заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки, відсутні визначені законом підстави для визнання його недійсним з тих підстав про які зазначає позивач, договір підписаний уповноваженими особами.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 23.05.2011