ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/9817.05.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг»
Про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 64 440,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1. -представник за довіреністю № б/н від 27.01.11.
Від відповідача Перкова Н.В. -директор, довідка АБ № 157627 від 09.03.11.
Ухвалу прийнято 17.05.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 28.04.11. по 17.05.11.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг»про:
- зобов'язання ТОВ «Інтеко Холдинг»безоплатно усунути недоліки в роботі з поставки та монтажу стінових огороджуючи конструкцій по корпусу А та В, які є частиною проекту логістичного комплексу в районі с. Копилов, виконаних на підставі Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.07., а саме:
- загерметизувати зовнішні горизонтальні шви між панелями, завширшки понад 2 мм та з'єднання між оздоблювальними елементами Е04, котрі розміщені між цоколем та першим рядом панелей, за допомогою адгезійностійкого герметика (типу «Сазиласт 52»), або інших водонепроникних матеріалів;
- встановити в вузлах сполучення кутових панелей з колонами (1-1 (а)), а також в проміжних стиках панелі (З-З(а)) герметизуючи прокладки між панелями та декоративними оздоблювальними елементами ЕОЗ і ЕОІ;
- виконати теплоізоляцію зовнішніх стін усередині приміщення з пінополістиролу з обшивкою утеплювача профнастилом по Z - подібним направляючим таким чином, щоб товщина та щільність необхідного утеплювача забезпечувала досягнення теплотехнічних характеристик об'єкту у відповідності до вимог ДБН В.2.6-31 [1].
- стягнення з відповідача на користь позивача за проведення ТОВ «Бюро будівельних технологій»експертного дослідження 64440,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.10. порушено провадження у справі № 30/98, розгляд справи було призначено на 23.03.10. о 14-40.
22.03.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг»просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити позивачу повністю, та посилається на те, що вимоги позивача про зобов'язання вчинити певні дії, які полягають у проведенні будівельних робіт, ґрунтуються на експертному висновку, виконаному «Бюро будівельних технологій», у якого відсутні повноваження на проведення подібного роду досліджень.
Крім того, відповідач зазначає, що вимоги позивача про стягнення 64440,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки зазначена сума є вартістю експертного висновку ТОВ «Бюро будівельних технологій», який не має юридичної сили.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг» зазначає, що позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії полягають у вимозі виконати будівельні роботи з герметизації та теплоізоляції, а відповідно до умов укладеного між сторонами Договору відповідач здійснив розробку робочої та виконавчої документації, відповідно до якої відповідач із матеріалів, що виконують функцію герметика, використовував у своїй роботі монтажну піну, що і закріплено в даній документації. Та робить висновок, що позовні вимоги щодо проведення додаткової герметизації та теплоізоляції в якості усунення недоліків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судове засідання 23.03.10. не з'явився, але 22.03.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд розгляд справи № 30/98 відкласти в зв'язку з участю повноважного представника відповідача в іншому судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/98 відкладено на 22.04.10. о 09-20.
21.04.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано додаткові пояснення, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»зазначає, що ТОВ «Бюро будівельних технологій»не є спеціалізованою організацією, однак має ліцензію на здійснення спеціальних видів робіт з проектування і будівництва зокрема по коду 4.02.00 (технічний огляд і оцінка стану будівельних конструкцій будівель та споруд та інженерних мереж), та робить висновок, що ТОВ «Бюро будівельних технологій» має усі необхідні повноваження для здійснення огляду і оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель та споруд та їхнього захисту.
Також, в своїх поясненнях позивач посилається на те, що оскільки ТОВ «Бюро будівельних технологій»має право на оцінку кількісних та якісних показників об'єкту, а також з огляду на положення абз. 2 п. 1.5. Правил, ТОВ «Бюро будівельних технологій»мало право здійснити аналіз документації, оскільки така документація є джерелом відомостей для оцінки кількісних та якісних показників об'єкту.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»зазначає, що висновки Державної архітектурної інспекції, викладені в листі № 22/8-7686 не мають жодного відношення до предмету спору та не можуть розглядатися в якості доказів правомірності позиції відповідача, та обставин, на які Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг» посилається у своєму відзиві на позовну заяву.
В судовому засіданні 22.04.10. представниками сторін було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/98.
В судовому засіданні 22.04.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.05.10. о 10-45.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/98.
В судовому засіданні 18.05.10. представником позивача подано суду клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»посилається на те, що до предмету доказування у даній справі належать питання про те, чи наявні у виконаних відповідачем роботах недоліки, відхилення від умов проектної документації, державних будівельних, санітарних правил та державних стандартів, які причини таких недоліків та відхилень, а також -вартість робіт з усунення недоліків та відхилень, та зазначає, що погоджується із передачею справи на експертизу на вирішення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засіданні 18.05.10. представником позивача подано суду клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»просить суд:
- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеко Холдинг" та долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, які містять технічні умови на виріб - тришарові стінові панелі, поставлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеко Холдинг" на підставі договору субпідряду №29/08-с від 29.08.2007 р. на об'єкті „Виробничо-складський комплекс на 44 км+ЮОм авто дороги М-06 Київ-Чоп, корпуси А і Б, біля с. Копилів Макарівського району Київської області", розташованого за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Індустріальна, 6.
- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеко Холдинг" та долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів щодо технології монтажу, виданих виробником на виріб - тришарові стінові панелі, поставлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеко Холдинг" на підставі договору субпідряду № 29/08-с від 29.08.2007 р. на об'єкті «Виробничо-складський комплекс на 44 км+ЮОм авто дороги М-06 Київ-Чоп, корпуси А і Б, біля с. Копилів Макарівського району Київської області», розташованого за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Індустріальна, 6.
В судовому засіданні 18.05.10. представником відповідача було подано заяву, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг»просить суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні 18.05.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.05.10. о 11-00.
В судовому засіданні 27.05.10. представником позивача було повторно заявлено клопотання, подане в судовому засіданні 18.05.10. з переліком питань на вирішення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.10. у справі № 98 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі № 30/98 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
13.04.11. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 30/98 з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5571/10-15 від 12.04.11.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.11. поновлено провадження у справі № 30/98, розгляд справи було призначено на 28.04.11. о 14-50.
28.04.11. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення по справі № 30/98 судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що попередньою судовою будівельно-технічною експертизою було встановлено не всі обставини, необхідні для розгляду справи № 30/98 по суті заявлених позовних вимог.
Крім того, позивач просить винести на вирішення судової експертизи наступні питання:
- чи відповідають тришарові стінові панелі, поставлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко Холдинг» на підставі договору субпідряду №29/08-с від 29.08.2007 р. на об'єкті «Виробничо-складський комплекс на 44 км+ІООм автодороги М-06 Київ-Чоп, корпуси А і Б, біля с. Копилів Макарівського району Київської області», розташованого за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Індустріальна, 6, на момент виконання робіт за договором №29/08-с від 29.08.2007 р. ДБН В .2.6-31:2006?
- чи могли бути використані стінові панелі, якість яких встановлювалася відповідно до положень ГОСТ 21562-76 «Панелі металеві з утеплювачем з пінопласту», під час виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко Холдинг»робіт на підставі договору субпідряду №29/08-с від 29.08.2007 р. на об'єкті «Виробничо-складський комплекс на 44 км+ІООм автодороги М-06 Київ-Чоп, корпуси А і Б, біля с. Копилів Макарівського району Київської області», розташованого за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Індустріальна, 6, якщо в якості утеплювача стінових панелей використана мінеральна вата?
- чи має матеріал герметизації стиків стінових панелей та стиків панелей з цокольною частиною «Монтажна піна», передбачений Робочою документацією, таку адгезію до поверхні елементів Е04, що знаходяться між цоколем та першим рядом стінових панелей, яка достатня для недопущення просочування вологи між елементами та попаданню її всередину приміщення на з'єднанні цоколя та першого ряду панелей, а також - для затікання атмосферних опадів між панелями та намоканню утеплювача з мінеральної вати в середині панелей у місці з'єднання?
Судом відкладено розгляд зазначеного клопотання до наступного судового засідання.
28.04.11. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення в зв'язку із висновком судової експертизи.
28.04.11. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення в зв'язку із висновком судової експертизи.
В судовому засіданні 28.04.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 17.05.11. о 15-00.
В судовому засіданні 17.05.11. представником відповідача було подано письмові пояснення, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко Холдинг»просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та заперечує проти призначення повторної судової експертизи.
В судовому засіданні 17.05.11. представником позивача підтримано подане ним 28.04.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про призначення по справі № 30/98 судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 17.05.11. представник відповідача проти зазначеного клопотання заперечує.
Розглянувши в судовому засіданні 17.05.11. клопотання позивача про призначення по справі № 30/98 судової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Стаття 41 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Норми ГПК не містять переліку видів судових експертиз.
В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна, головними завданнями якої є: визначення вартості будівель та споруд промислового і цивільного призначення; встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм та правил (БНІП); визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну; розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на праві спільної власності; визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали та ін.).
Таким чином, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, та призначення по справі № 30/98 судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 30/98 підлягає зупиненню до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити по даній справі № 30/98 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити питання:
- чи відповідають тришарові стінові панелі, поставлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко Холдинг» на підставі договору субпідряду №29/08-с від 29.08.2007 р. на об'єкті «Виробничо-складський комплекс на 44 км+ІООм автодороги М-06 Київ-Чоп, корпуси А і Б, біля с. Копилів Макарівського району Київської області», розташованого за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Індустріальна, 6, на момент виконання робіт за договором №29/08-с від 29.08.2007 р. ДБН В .2.6-31:2006?
- чи могли бути використані стінові панелі, якість яких встановлювалася відповідно до положень ГОСТ 21562-76 «Панелі металеві з утеплювачем з пінопласту», під час виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко Холдинг»робіт на підставі договору субпідряду №29/08-с від 29.08.2007 р. на об'єкті «Виробничо-складський комплекс на 44 км+ІООм автодороги М-06 Київ-Чоп, корпуси А і Б, біля с. Копилів Макарівського району Київської області», розташованого за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Індустріальна, 6, якщо в якості утеплювача стінових панелей використана мінеральна вата?
- чи має матеріал герметизації стиків стінових панелей та стиків панелей з цокольною частиною «Монтажна піна», передбачений Робочою документацією, таку адгезію до поверхні елементів Е04, що знаходяться між цоколем та першим рядом стінових панелей, яка достатня для недопущення просочування вологи між елементами та попаданню її всередину приміщення на з'єднанні цоколя та першого ряду панелей, а також - для затікання атмосферних опадів між панелями та намоканню утеплювача з мінеральної вати в середині панелей у місці з'єднання?
3. Зобов'язати позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
4. Зобов"язати експерта повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 19-21, поверх 11, кімната 43) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська,35-А) про дату, час і місце проведення експертизи.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Провадження у справі № 30/98 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя Т.М. Ващенко