ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/14019.05.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансова компанія"
до 1) Фонду державного майна України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин Транс"
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Управління державної охорони України
2) Державне підприємство «Український центр підготовки охоронців»
про визнання недійсним проведення конкурсу
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: ОСОБА_1 за довіреністю № 47 від 12.012011 р.
від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю № 08/11 від 08.11.2010 р..
від третьої особи-1: ОСОБА_3 за довіреністю № 2/26-69 від 11.01.2011 р,
ОСОБА_4 за довіреністю № 2/26-68 від 11.01.2011 р.
від третьої особи-2: не з'явився
На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансова компанія" до Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин Транс" про визнання недійсним проведення конкурсу на право оренди державного майна, розташованого за адресою Київська область, Білоцерківський район м. Узин, вул. Гагаріна, 1-а, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців»відповідно до пропонованого переліку а саме: приміщення аварійної енергетики площею 9,7 кв.м. (інв. № 169), вартове приміщення для штабу площею 59,5 кв.м. (інв. № 82), будівля для цеху ДАРМ площею 109,6 кв.м. (інв. № 263), лабораторія авіадвигунів площею 194,6 кв.м. (інв. № 259), будівля регламентних робіт ДАРМ площею 60,3 кв.м (інв. № 208), будівля аварійної енергетики площею 9,1 кв.м. (інв. № 170), тверде бетонне покриття (інв. № 1 (залишки ШВПС) секція в, секція г.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення конкурсу з боку відповідача-1 (ФДМУ) були суттєва порушені засади законодавства, що регулює відносини оренди державного майна. Зокрема, за доводами позивача майно аеродромно-технічного комплексу «Авіаційна база Узин»є майном правоохоронних органів і не могло бути об'єктом оренди, оскільки підпадає під критерії, визначені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».
Ухвалою суду від 14.04.11 порушено провадження у справі №40/140, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної охорони України та Державне підприємство «Український центр підготовки охоронців», справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.11.
У судове засідання, призначене на 28.04.11, представники учасників судового процесу з'явилися.
Представник Позивача вимоги ухвали суду не виконав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для виконання вимог ухвали суду.
Інші учасники не заперечували проти заявленого клопотання.
Судом клопотання було задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 19.05.11.
У судове засідання, призначене на 19.05.11, з'явилися представники відповідачів та третьої особи-1.
Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
Частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Тобто на позивача покладено обов'язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5 частина 1) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, позивачем не надано витребуваних судом документів та враховуючи неявку позивача у судове засіданні, суд дійшов висновку про наявність підставі для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
В той же час повідомляємо, що позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
Залишити позов без розгляду.
Суддя Пукшин Л.Г.