ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
№ 50/446-б10.05.11
За заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Управління державної охорони України
до закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції"
про банкрутство
Представники: не викликалися
Суддя Головатюк Л.Д.
Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Управління державної охорони України звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки закрите акціонерне товариство Фінансова група "Страхові традиції" неспроможне сплатити кредитору борг у сумі 462 595, 88 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2010 порушено провадження у справі №50/446-б та призначено підготовче засідання суду на 26.07.2010.
26.07.2010 підготовче засідання було відкладено на 27.08.2010.
Представник боржника у підготовче засідання 27.08.2010 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У підготовче засідання з"явилися представники прокуратури та заявника і дали пояснення по справі.
27.08.2010 через канцелярію суду представником заявника було подане клопотання про зупинення провадження у справі №50/446-б та направлення її матеріалів до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для провадження досудового слідства у кримінальній справі №57-2311. Суд дане клопотання заявника відхилив, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості зупинення провадження у справах про банкрутство.
Представник заявника у судовому засіданні подав клопотання, у якому просить призначити арбітражного керуючого з числа працюючих Державного департаменту з питань банкрутства.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони всіх вимог попередньої ухвали не виконали.
Підготовче засідання було відкладено на 08.10.2010.
Представник боржника у підготовче засідання 08.10.2010 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У підготовче засідання з"явилися представники прокуратури та заявника і дали пояснення по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони всіх вимог попередньої ухвали не виконали.
Підготовче засідання було відкладено на 29.10.2010.
Ухвалою підготовчого засідання 29.10.2010 було визнано розмір вимог кредитора - Управління державної охорони України та призначено по справі №50/446-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов"язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Попереднє засідання суду призначено на 28.01.2011.
Представник боржника у попереднє засідання 28.01.2011 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У попереднє засідання 28.01.2011 з"явилися представники сторін та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Розпорядник майна у попередньому засіданні подав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання йому можливості формування належного переліку реєстру кредиторів. Несвоєчасне виконання розпорядником майна всіх обов"язків, що були покладені на нього ухвалою підготовчого засідання від 29.10.2010 обгрунтоване тим, що заявником та розпорядником майна не було своєчасно врегульовано питання оплати подання оголошення до офіційних друкованих органів щодо порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом. Крім цього, всі спроби розпорядника майна зустрітися з керівництвом боржника були марними, оскільки самого Товариства за місцем реєстрації виявлено не було. Суд дане клопотання задовольнив.
Підготовче засідання було відкладено на 04.03.2011.
Представник боржника у попереднє засідання 04.03.2011 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У попереднє засідання 04.03.2011 з"явилися представники сторін та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Судом встановлено, що розпорядник майна через канцелярію суду подав клопотання про заміну його як арбітражного керуючого по справі № 50/446-б у зв"язку з його переїздом до іншої країни.
Представники прокуратури та ініціюючого кредитора пояснили суду, що в них відсутні кошти для пошуку та оплати послуг нового арбітражного керуючого по даній справі.
Суд ухвалив звернутися до державного органу з питань банкрутства з клопотанням про надання суду кандидатуру арбітражного керуючого з числа працівників державного органу з питань банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника.
Суд зазначає, що державний орган з питань банкрутства надавав суду кандидатуру ОСОБА_1 для призначення його розпорядником майна ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції", про що свідчить лист управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області № 01-12/2010 від 28.10.2010 і оскільки ОСОБА_1 не взмозі надалі виконувати обов"язки розпорядника майна ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції", то доцільним є надання державним органом з питань банкрутства іншої кандидатури арбітражного керуючого.
Попереднє засідання було відкладено на 28.03.2011.
Представники прокуратури, деяких кредиторів та боржника у попереднє засідання 28.03.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У попереднє засідання 28.03.2011 з"явилися представники заявника та частини кредиторів і дали пояснення по справі.
28.03.2011 через канцелярію суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання, у якому він просить новим розпорядником майна по справі призначити арбітражного керуючого Науменка Олега Анатолійовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 09.01.2007, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що воно належно обгрунтоване, достатньо мотиваване, а тому його слід задовольнити.
Від потенційних кредиторів боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду 28.03.2011 та 25.03.2011 відповідно, були подані клопотання, у яких вони просять розглядати справу без їх участі за наявними матеріалами справи.
Поперднє засідання суду було відкладено на 26.04.2011.
У попереднє засідання суду 26.04.2011 представники боржника, прокуратури та частини кредиторів не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У попереднє засідання суду з"явилися представники заявника, деяких кредиторів та розпорядник майна і дали пояснення по справі.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2011 було відкладено попереднє засідання на 23.05.2011.
05.05.2011 до господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.04.2011 про відкладення попереднього засідання.
Суд вважає, що така дія боржника спрямована на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі.
Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а відповідно у справах про банкрутство також і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Суд вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право сторін на оскарження ухвал про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника абр визнання його банкрутом».
Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України, а також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена можливість оскаржувати ухвали про відкладення провадження у справі, то за таких обставин відсутні підстави для прийняття даної апеляційної скарги.
Суд враховує роз'яснення, розміщені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади»від 13.06.2007 № 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі(про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових експертиз, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів, тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
З метою запобігання відповідним порушенням суд також враховує інформаційний лист Верховного Суду України від 10.09.2008 № 3.2-2008.
Даючи оцінку вищенаведеному, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106 ГПК України, -
1. Відмовити громадянину ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.04.2011 про відкладення розгляду справи
2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути громадянину ОСОБА_4.
3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Головатюк Л.Д.