83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
31.03.11 р. Справа № 32/148
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
При секретарі судового засідання Шавкун-Албакової І.Д.
Розглянув скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк
на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, м. Шахтарськ
у справі за позовом: Державної екологічної інспекції Донецької області, м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Ландгут Бройлер», с. Розівка
про відшкодування збитків у сумі 11854,56грн.
В судовому засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 11.01.11р.
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. у справі №32/148 були задоволені позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Ландгут Бройлер», с. Розівка про відшкодування збитків у сумі 11854,56грн.
29 жовтня 2010р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. у справі №32/148 був виданий наказ, яким присуджено до стягнення з ЗАТ «Ландгут Бройлер» на користь Розівської сільської ради за реквізитами: УДК м. Шахтарськ, п/р 31517921700398 ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016, ЄДРПОУ 34687038, КБК 24062100 збитки, заподіяні державі у сумі 11854,56грн.
08 лютого 2011р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга №02-411 від 07.02.2011р. Державної екологічної інспекції Донецької області, м. Донецьк на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, м. Шахтарськ, в якій скаржник просить суд: скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Шахтарського МРУЮ від 26.01.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2010р. у справі №32/148; зобов'язати відділ ДВС Шахтарського МРУЮ відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2010р. у справі №32/148 за заявою Державної екологічної інспекції в Донецькій області.
Частиною 1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що державним виконавцем ДВС Шахтарського МРУЮ неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що Державна екологічна інспекція Донецької області не є належним стягувачем за наказом господарського суду Донецької області від 29.10.2010р. у справі №32/148.
28 лютого 2011р. ВДВС Шахтарського МРУЮ надав суду заперечення на скаргу №6175 від 21.02.2011р., в яких просив суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що зі змісту наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №32/148 від 18.10.2010р. вбачається, що стягувачем по справі є Розівська сільська рада, оскільки на користь останньої ухвалено рішення. Тому заява про примусове виконання рішення суду повинна бути подана Розівською сільською радою як стягувачем по справі. Оскільки заява про примусове виконання рішення суду надійшла не від стягувача, а також не було додано належним чином засвідчених доказів представництва Державної екологічної інспекції в Донецькій області інтересів стягувача - Розівської сільської ради, тому державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» 26.01.2011р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, втім за висновком суду його нез'явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити його скаргу. Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив у викладених в вищезгаданих письмових поясненнях.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Частиною 1 статті 116 ГПК України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Право на стягнення грошових коштів, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження.
Рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. у справі №32/148 набрало законної сили 29.10.2010р., та на виконання вказаного рішення 29.10.2010р. господарським судом видані відповідні судові накази.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (надалі Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Пунктом 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)”, який набрав законної сили 09.03.2011р., передбачено, що скарги у виконавчому провадженні, подані і не розглянуті до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку та строки, встановлені на момент їх подачі.
При розгляді скарги застосовуються положення Закону України „Про виконавче провадження” в попередній редакції, оскільки відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження мала місце під час дії Закону в редакції від 09.09.2010р.
Статтею 2 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
В силу ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби, за ст.7 ЗУ "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст.7 цього Закону - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.
В силу ст.5 Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавчу службу", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
18 січня 2011р. Державною екологічною інспекцію було подано до ВДВС Шахтарського МРУЮ заяву про прийняття до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2010р. у справі №32/148 про стягнення з ЗАТ «Ландгут Бройлер» на користь Розівської сільської ради збитків, заподіяних державі у сумі 11854,56грн.
Згідно з п.7 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові (ч.2 ст. 26 Закону).
26 січня 2011р. Заступником начальника відділу Шахтарського МРУЮ Комаровським Д.В. було встановлено, що відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження відкривається за заявою стягувача або його представника. Згідно виконавчого документа, стягувачем є Розівська сільська рада Шахтарського району, а заява про відкриття виконавчого провадження надійшла від Державної екологічної інспекції в Донецькій області. Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, оформленою відповідно до вимог закону. Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.01.2011р.
Відповідно до статті 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються простою кореспонденцією, але за умов авансування стягувачем можуть надсилатися рекомендованими листами, а за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою.
Згідно відбитку вхідного штампу Державної екологічної інспекції в Донецькій області постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2011р. була отримана позивачем 01.02.2011р. (вх.№34813).
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що скарга позивача подана з дотриманням 10-денного строку для звернення з нею.
Частиною 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення (ч.2 ст.11 Закону).
У виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган, який відповідно до закону прийняв таке рішення. (ч.3 ст.11 Закону).
У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів або боржників. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або може бути доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників (ч.4 ст.11 Закону).
Виходячи з положень ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувачем за судовим наказом одночасно можуть бути як особа, позов якої задоволено, так і особа, на користь якої стягнуті грошові кошти, за умови, що ці особи є державними органами.
Наказ господарського суду Донецької області від 29.10.2010р. у справі №32/148 відповідає вимогам ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки, містить у собі всі необхідні реквізити.
При цьому стягувачами за цим наказом є Державна екологічна інспекція в Донецькій області - позивач та Розівська сільська рада, до повноважень якої входить розпорядження землями територіальної громади та на користь, якої мають бути відшкодовані збитки, заподіяні державі у сумі 11854,56грн.
Тому Державна екологічна інспекція в Донецькій області мала право звернутись ДО ВДВС Шахтарського МРУЮ.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих підстав в підтвердження доводів скаржника, скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 18, 26, 27 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України -
Задовольнити скаргу Державної екологічної інспекції Донецької області, м. Донецьк №02-411 від 07.02.2011р. на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, м. Шахтарськ.
Визнати незаконними дії Заступника начальника відділу Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, м. Шахтарськ Комаровського Д.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.10.2010р. №32/148 про стягнення з ЗАТ «Ландгут Бройлер» на користь Розівської сільської ради збитків,заподіяних державі у сумі 11854,56грн.
Скасувати постанову Заступника начальника відділу Відділу державної виконавчої служби Шахтарського Міськрайонного управління юстиції, м. Шахтарськ Комаровського Д.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.01.2011р. ВП №23875817.
Суддя Сковородіна О.М.