83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.05.11 р. Справа № 32/101пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
при секретарі судового засідання: Несвіт О.О.
за участю представників сторін:
від стягувача: не з'явився
від боржника: ОСОБА_1 довіреність від 12.05.2011р.
від відповідача: не з'явився
представник ОДПІ: ОСОБА_2 довіреність від 29.12.10р.
за скаргою: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Шахтарськ
на дії Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, м. Шахтарськ
у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Родючість”, м. Торез
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Шахтарськ
про визнання права власності
Рішенням від 05.07.2010р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Родючість” м. Торез до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Шахтарськ, треті особи: 1. Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Торез, 2. Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція про зобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно та визнання права власності на об'єкти нерухомості.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2010р. у справі № 32/101пн залишено без змін , апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Родючість” м. Торез - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010р. касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Родючість" б/н від 05.10.10р. була задоволена. Рішення від 05.07.10р. господарського суду Донецької області та постанову від 20.09.10р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 32/101пн господарського суду Донецької області скасовано. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Родючість" задоволені.
10.01.2011р. господарським судом були видані відповідні накази на примусове виконання постанови від 25.11.2010р. по справі №32/101пн.
09.03.11р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Шахтарськ на дії органів
Державної виконавчої служби про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. по справі №32/101пн.
В обґрунтування підстав звернення скаржник (відповідач по справі) посилався на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2011р. ВП №23982546 та ВП №239988113 прийняті з порушеннями Закону України „Про виконавче провадження”, також зазначав, що не перевірені повноваження особи, яка подала заяву про пред'явлення наказу господарського суду Донецької області до виконання, та взагалі виконавче провадження відкрито за неналежним місцезнаходженням. У зв'язку з чим просив суд: визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження постановами від 31.01.2011р. ВП №23982546 та ВП №23988113 незаконними. Скасувати постанови від 31.01.2011р. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Комаровського Д.В. ВП №23982546 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Шинкаренко Є.С. ВП №23988113 „Про відкриття виконавчого провадження”.
Відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції проти скарги заперечував з наступних підстав:
- 31.01.2011р. державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 10.01.2011р. у справі №32/101пн та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду не більше 7 днів, однак, останній добровільно рішення суду не виконав;
- посилання боржника на порушення вимог ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” є неспроможними, оскільки примусове виконання рішення суду в немайновій частині ще не розпочиналось;
- стосовно місця виконання рішення суду в частині майнового стягнення, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу;
- боржником не доведена поважність пропуску строку для оскарження постанов від 31.01.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП №23982546 та ВП №23988113;
- всі дії виконавчої служби були здійсненні відповідно до приписів Закону України „Про виконавче провадження”.
Представник стягувача, Відкритого акціонерного товариства „Родючість” , проти скарги заперечував.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
На підставі Постанови Вищого господарського суду від 25.11.2010р., господарським судом Донецької області було видано накази від 10.01.2011р. про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_1) повернути нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: пирельсовий склад - навіс мінеральних добрив (літ."Д") загальною площею 1 354,9 м2 та залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ."І"), шляхом передачі за актом приймання-передачі; про визнання за відкритим акціонерним товариством "Родючість" (код ЄДРПОУ 05488420) право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: пирельсовий склад -навіс мінеральних добрив (літ."Д)" загальною площею 1 354,9 м2 та залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ."І"); про сятнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Родючість" стягнути 368,50 грн. державного мита за подання позовної заяви, 184,25 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, 184,25 грн. державного мита за подання касаційної скарги, а також 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Відповідно до постанов від 31.01.2011р. ВП №23982546 та ВП №23988113 Відділом державної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.01.2011р. про примусове виконання рішення від 25.11.2010р., прийнятої за результатами розгляду справи №32/101пн.
З заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, звернувся голова ВАТ „Радючість” Прись В.В. Вказана особа, відповідно до відомостей з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є уповноваженою особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи. Доказів, які б спростовували цей факт суду не надано.
За таких обставин, суд вважає хибними посилання скаржника, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано неналежним представником позивача.
Що стосується доводів заявника про те, що виконавче провадження відкрито в порушення вимог ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження”, щодо місця виконання рішення, суд виходить з наступного.
Статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Частиною 1 статті 20 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Разом з цим, частиною 2 статті 20 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що місцем виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.
Зазначена норма закону є окремою, імперативною та не допускає вибору місця виконання судового рішення за правилами частини 1 статті 20 Закону України „Про виконавче провадження”.
В даному випадку, за судовим наказом на відповідача (боржника) покладено обов'язок вчинити певні дії, а саме передати за актом прийому - передачі нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: пирельсовий склад - навіс мінеральних добрив (літ."Д") загальною площею 1 354,9 м2 та залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ."І").
Зазначене майно є нерухомістю (яке в силу статті 181 Цивільного кодексу України не може бути переміщено без їх знецінення та зміни їх призначення), а тому дії з повернення майна можуть бути вчинені саме за його місцезнаходженням, тобто у місті Торезі.
Докази, які б підтверджували розповсюдження повноважень відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції на адміністративну територію м. Тереза суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що скарга СПД ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державної виконавчої служби щодо виконання наказу від 10.01.2011р. по справі №32/101пн, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині того, що виконавче провадження про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. по справі №32/101пн, про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_1) повернути нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: пирельсовий склад -навіс мінеральних добрив (літ."Д") загальною площею 1 354,9 м2 та залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ."І"), шляхом передачі за актом приймання-передачі - відкрито за неналежним місцем виконання рішення господарського суду.
З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє скаргу СПД ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державної виконавчої служби щодо виконання наказу від 10.01.2011р. по справі №32/101пн, а саме, з підстав щодо порушення виконавчою службою норм частини 2 статті 20 Закону України „Про виконавче провадження” про відкриття виконавчого провадження за належним місцем виконання рішення суду.
На підставі Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
Скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Шахтарськ, на дії органів Державної виконавчої служби про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. по справі №32/101пн - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження в частині зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_1) повернути нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: пирельсовий склад -навіс мінеральних добрив (літ."Д") загальною площею 1 354,9 м2 та залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ."І"), шляхом передачі за актом приймання-передачі, як такого, що відкрито за неналежним місцем виконання рішення суду.
Суддя Сковородіна О.М.