83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.05.11 р. Справа № 12/151пн
Господарський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сковородіної О.М.
Суддів Курило Г.Є.
Риженко Т.М.
при секретарі судового засідання: Несвіт О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 12.07.2010р.
Когут В.В. ліквідатор
від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 02.08.2010р.
від третьої особи: 1. не з'явився
2. не з'явився
3. не з'явився
у справі за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд”,
с. Ханженково-Західне
до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка
за участю третіх осіб: 1. Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ
2. Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у
Донецькій області, м. Макіївка
3. Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”,
м. Макіївка
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту нерухомості
Державне відкрите акціонерне товариство “Вуглебуд”, с. Ханженково Західне, м. Макіївка звернулось до господарського суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка за участю третіх осіб 1. Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ; 2. Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області, м. Макіївка; 3. Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”, м. Макіївка про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту нерухомості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 30.04.2004р. за №229, було створено товариство в результаті реорганізації у 2004р. ДВАТ «Трест «Макіїввуглебуд» шляхом поділу на ДВАТ «Макіїввуглебуд» та ДВАТ «Вуглебуд», в якому передбачено зобов'язання щодо передачі та прийняття основних фондів та матеріальних активів на баланс знов створених підприємств. За передаточним балансом станом на 01.09.2004р. та актом приймання -передавання майна позивач був наділений активами на загальну суму 4 372 000,00грн., в тому числі об'єктом незавершеного будівництва - розширення Пансіонату „Світлана”.
Від позивача надійшла заява, в якій він просить покласти витрати за послуги адвоката на Державне підприємство «Макіїввугілля» в сумі 4 000,00грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 17.08.2010р. проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на виконання приказу №9 від 04.02.2003р. та №22 від 23.01.2003р., було складено первісний розподільчий баланс станом на 01.02.2003р. та додатковий уточнюючий станом на 01.05.2003р., відповідно яких спірне майно було прийнято на баланс Державного підприємства «Макіїввугілля».
Від представника третьої особи 1 до канцелярій суду надійшли письмові пояснення, стосовно суті спору, від 08.09.201р., в яких третя особа проти позову заперечувала з наступних підстав, а саме, що пансіонат „Світлана” було передано згідно з передаточним балансом форми №1 від Міністерства палива та енергетики України до ДП „Макіїїввугілля” та введено в експлуатацію 26.12.2003р., також зазначав, що пансіонат „Світлана” знаходиться на балансі відповідача.
Від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення в яких, в яких зазначається, що Макіївська ОДПІ проти позовних вимог не заперечує та зауважує, що майно ВАТ „Вуглебуд” увійшло до ліквідаційної маси та використовується для погашення вимог кредиторів, в тому числі й Макіївської ОДПІ в частині погашення податкового боргу.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень третьої особи 2 незавершене будівництво - розширення пансіонату „Світлана” до ДП „Макіїввугілля” у січні 2005р. було описано податковим керуючим із залишковою вартістю 881000,00грн. і перебуває у податковій заставі та знаходиться на балансі позивача.
Від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення в яких вона проти позову не заперечує з підстав викладених у письмових поясненнях.
Клопотання позивача, про об'єднання однорідних господарських справ в одну справу, судом не задовольняється, оскільки, як вбачається з приписів ст. 58 ГПК, таке об'єднання можливе, лише тоді, коли справа розглядається одним і тим же суддею.
Ухвалою від 05.04.2011р. провадження у справі було поновлено, у зв'язку з закінченням провадження у справі №32/239пн.
Від відповідача 12.04.2011р. до канцелярії суду надійшли пояснення в яких він зазначає, що на теперішній час не перешкоджає та не має наміру в подальшому перешкоджати позивачеві щодо предмету заявленого позову.
10.05.2011р. від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат у вигляді вартості послуг адвоката в розмірі 4000,00грн., судового збору по оплаті держмита у розмірі 85,00 грн. та витрат на ІТЗП у розмірі 236,00 грн.
Р?озглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив.
Відповідно до п.п. 2, 6 наказу Міністерства палива та енергетики України від 23.01.2003р. № 22, було реорганізовано ВАТ ДХК „Макіїввугілля” та державні відкриті акціонерні товариства - дочірні підприємства, в тому числі ДВАТ „Трест „Макіїввуглебуд”, шляхом злиття та створення на їх базі Державного підприємства „Макіїввугілля”. Керівники підприємств, мали здійснити інвентаризацію майна станом на 01.02.2003р. та передати, а в.о. генерального директора ДП „Макіїввугілля” Ничипор М.В. прийняти на баланс підприємства основні фонди та матеріальні цінності, скласти передавальний баланс і до 25.02.2003р. подати його до Міністерства палива та енергетики України на затвердження.
За наказом № 97 від 25.02.2003р. Міністерства палива та енергетики України, були внесені зміни до наказу № 22 від 23.01.2003р., та зі складу підприємств, які в ході реорганізації мали злитися в ДП „Макіїввугілля”, було виключено ДВАТ „Трест „Макіїввуглебуд”, та відповідно майно яке належить ДВАТ „Трест „Макіїввуглебуд” не підлягало передачі ДП „Макіїввугілля”.
Реорганізація ДВАТ „Трест „Макіїввуглебуд” ДП ВАТ ДХК „Макіїввугілля” мала відбуватись шляхом створення на його базі ДВАТ „Трест „Макіїввуглебуд”, як самостійної юридичної особи (п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.2, 1.5 наказу).
30.04.2004 р. наказом Міністерства палива та енергетики України № 229 була припинена діяльність Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Макіїввуглебуд” і на його базі створені два підприємства - Державне відкрите акціонерне товариство “Макіїввуглебуд” та Державне відкрите акціонерне товариство “Вуглебуд”.
02.07.2004 р. Міністерством палива та енергетики України був затверджений розподільчий баланс Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Макіїввуглебуд”.
Згідно з передаточним балансом станом на 01.09.2004 р. Державне відкрите акціонерне товариство “Вуглебуд” було наділено відповідними основними фондами та матеріальними активами, які відображені у балансі та акті прийому - передавання майна.
Згідно з балансом Державне відкрите акціонерне товариство “Вуглебуд” було наділено активами на загальну суму 4 372 000,00 грн., в т.ч. об'єктом незавершеного будівництва „розширення Пансіонату „Світлана”, вартість якого становить 880000,00 грн.
20.03.2007 р. був виданий наказ Міністерства вугільної промисловості України № 81 відповідно до якого прийнято рішення про припинення діяльністі Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд”.
Постановою господарського суду Донецької області від 28.08.2007 р. по справі № 27/151 Б позивач визнаний банкрутом та введена ліквідаційна процедура.
З метою реалізації майна, банкрута - позивача, під час ліквідації, була проведена інвентаризація майна, в тому числі об'єкту незавершеного будівництва „розширення Пансіонату „Світлана”.
Рішенням Мелекінської сільської ради за №5/29-18/75 від 11.11.2009р. вказаному об'єкту була присвоєна адреса: с. Мелекіне, вул. 1-ша лінія, 4.
Під час розгляду справи, позивач вважаючи, що відповідач не має належних правових підстав для володіння спірним майном, звернувся до суду з позовом про визнання недійсною передачі незавершеного будівництва - розширення пансіонату «Світлана», згідно розподільно - передавального балансу станом на 01.02.2003р. та передавального балансу станом на 01.05.2003р., в розумінні п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду від 17.02.2011р. позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд”, с. Ханженково Західне, м. Макіївка, про визнання недійсною передачі незавершеного будівництва - розширення пансіонату «Світлана», яке складається з двоповерхового житлового будинку №2 для обслуговування персоналу з інженерними сітями за адресою: с. Мелекіне, вул. 1-ша лінія, 4, були задоволені в повному обсязі. Рішення не було оскаржено та набрало законної сили.
Оцінюючи матеріали справи, доводи сторін, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Стаття 317 ЦК України встановлює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.
Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсним власником спірного майна є позивач. Як слід відповідач немає законних підстав для володіння, користування спірним майном та відповідно чинити перешкоди позивачеві у користуванні об'єктом нерухомості, а саме незавершеним будівництвом - розширення пансіонату «Світлана», яке складається з двоповерхового житлового будинку №2 для обслуговування персоналу з інженерними сітями за адресою: с. Мелекіне, вул. 1-ша лінія, 4.
Факт неправомірного володіння, користування спірним майном відповідачем підтверджується письмовими поясненнями позивача, в яких зазначається, що 15.04.2011р. ліквідатором ДВАТ „Вуглебуд” був направлений лист ДП „Макіїввугілля” з вимогою забезпечити 19.04.2011р. доступ членам комітету кредиторів до двоповерхового житлового будинку №2 для обслуговуючого персоналу за адресою: пансіонат „Світлана” с. Мелекіно, вул. 1-ша лінія, 4, з метою його внутрішнього та зовнішнього обстеження та проведення технічної інвентаризації. При обстеженні зазначеного майна ліквідаційною комісією ДВАТ „Вуглебуд”, були складені відповідні акти з яких вбачається, що на момент обстеження відповідач не звільнив приміщення від матеріальних цінностей, не передав ключі ліквідатору, чим чинить перепони у доступі до двоповерхового житлового будинку №2 для обслуговуючого персоналу за адресою: пансіонат „Світлана” с. Мелекіно, вул. 1-ша лінія, 4.
Зазначені факти відповідачем не спростовані.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд”, с. Ханженково Західне, м. Макіївка до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту нерухомості, є обгрунтованими, та як слід, такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд”, с. Ханженково Західне, м. Макіївка, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту нерухомості незавершеного будівництва - розширення пансіонату «Світлана», яке складається з двоповерхового житлового будинку №2 для обслуговування персоналу з інженерними сітями за адресою: с. Мелекіне, вул. 1-ша лінія, 4, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Повний текст рішення підписаний 16.05.2011р.
Рішення набирає законної сили 27.05.2011р.
Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.
Головуючий суддя Сковородіна О.М.
Суддя Курило Г.Є.
Суддя Риженко Т.М.