19.05.11 р. Справа № 40/80-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
Розглянув зустрічний позов закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Меридіан” ім. С.П. Корольова, м. Київ
про визнання договору недійсним
без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Софт Сервіс Холдінг” звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства „Меридіан” ім. С.П. Корольова про визнання договору майнового найму №443 від 31.03.03р. та додаткових угод №1 від 01.04.03р., №3 від 02.04.03р., №2 від 31.07.03р., №3 від 02.09.09р., №7 від 08.11.10р., б/н від 23.06.09р., №1 від 01.12.06р., №1А від 01.08.06р., №2 від 01.07.05р., №2 від 29.03.06р. та №1 від 31.05.05р. - недійсними.
Дослідивши обставини подання зустрічного позову, наявність зв'язку його з первісним позовом, суд встановив:
· зустрічний позов для спільного розгляду з первісним було подано після початку розгляду господарським судом справи по суті та роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, що суперечить ч.1 ст.60 ГПК України;
· не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі - п.4 ст.63 ГПК України (ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 встановлено розміри ставок державного мита, для майнових спорів один відсоток від суми позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, для немайнових - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Повноваження на звільнення від сплати державного мита по справі у судах належить Міністерству Фінансів України. Натомість, право відстрочити сплату державного мита та збору на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу Господарським процесуальним кодексом України не передбачено;
· не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - п.10 ст.63 ГПК України.
Недодержання вимог ст.ст. 54-57 ГПК України відносно форми, змісту позовної заяви, наданих доказів, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, а саме її повернення.
З урахуванням викладеного, зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду. Повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54 - 57, 60, п.п. 4, 10 ст. 63, 86 ГПК України, суд
1. Зустрічний позов і додані до нього документи, в тому числі оригінал фіскального чеку №3710 від 19.05.11р., всього на 16 аркушах повернути закритому акціонерному товариству „Софт Сервіс Холдінг” - без розгляду.
Суддя Підченко Ю.О.