19.05.11 р. № 19/33-63
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.
Розглянувши матеріали
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь
до відповідача: Маріупольського відділення №1 Донецької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”
про розірвання кредитного договору від 14.11.2007р. №014/155-115 зі зверненням стягнення на залишкову суму кредитного зобов'язання - 65 000,00 грн. на заставне майно, визначене договором №014/07-155/115/1 від 14.11.2007р.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольського відділення №1 Донецької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” про розірвання кредитного договору від 14.11.2007р. №014/155-115 зі зверненням стягнення на залишкову суму кредитного зобов'язання - 65 000,00 грн. на заставне майно, визначене договором №014/07-155/115/1 від 14.11.2007р.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:
Відповідно до п.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява повинна містити найменування сторін та їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди.
Згідно зі статтею 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності), які мають статус юридичної особи та наділяються правами та обов'язками відповідно до господарського процесуального законодавства.
Відповідачем у позовній заяві визначено Маріупольське відділення №1 Донецької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, але в порушення вимог п.2 ст.54 ГПК України не вказано його місцезнаходження в розумінні ст.54 ГПК України, оскільки зазначені в позовній заяві відомості носять неповний характер та позбавляють суд можливості повідомити відповідача про розгляд судової справи за його участюі.
Відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.
Пунктом 2 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
До позовної заяви СПД ОСОБА_1 додано фіскальний чек №1685 від 05.05.2011р., з якого вбачається, що рекомендований лист позивачем було надіслано на адресу Донецької обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль.
За змістом ст.ст.1, 21 ГПК України, господарською процесуальною правоздатністю наділені тільки юридичні особи. Згідно зі ст.28 ГПК України, представником відповідача в господарському процесі може бути відокремлений підрозділ, як і інші представники, але ці особи не мають статусу юридичної особи, а лише діють від її імені, вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю, у зв'язку з чим вони не можуть ототожнюватися з поняттям відповідач.
Відповідно до ст. ст. 93, 95 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням. Тобто місцезнаходження юридичної особи не може ототожнюватися з місцезнаходженням філії.
Крім того, відповідно до п. 3.1 роз'яснень Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 року № 02-5/212 з останніми змінами від 19.07.2010 року, звертається увага судів на те, що при визначені місцезнаходження юридичної особи слід керуватися ЦК України та чітко встановлює, що „у випадках, передбачених ст. 56 ГПК України , місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання”. Оскільки державній реєстрації підлягають саме юридичні особи та саме вони, виходячи з приписів ст. 55 ГК України, є суб'єктами господарювання, в позовній заяві повинно бути вказано місцезнаходження саме цього суб'єкту та копія позовної заяві повинна бути надіслана саме цієї особі, а не її структурним підрозділам. Висновок суду повністю кореспондується з приписами ст. 56 ГПК України, згідно якої при поданні позову позивач повинен надіслати СТОРОНІ (виходячи зі ст. 21 ГПК розуміємо відповідачеві - юридичній особі), а не її представникові, копію позовної заяви.
Крім того, звертаємо увагу на позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 12.02.2011р. по справі № П16/7248-07, в якій суд чітко визначив позицію стосовно того, що місцезнаходження філії юридичної особи є суттєвим лише для вирішення питань дотримання форми позовної заяви щодо визначення територіальної підсудності та це не звільняє від необхідності вказувати на місцезнаходження відповідача та надсилати на його адресу копію позовної заяви.
Оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази, які підтверджують надіслання позивачем копії позовної заяви на адресу юридичної особи - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, яку зареєстровано в м.Києві, це порушенням приписів п.2 ст.57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви буз розгляду відповідно до п.6 ст.63 ГПК України.
За приписами п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають бути докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами та доповненнями), із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позовних заяв немайнового характеру встановлено ставку державного мита у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом, позивачем водночас заявлено вимоги немайнового характеру - розірвання кредитного договору від 14.11.2007р. №014/155-115 та майнового характеру - звернення стягнення на залишкову суму кредитного зобов'язання - 65 000,00 грн. на заставне майно, визначене договором №014/07-155/115/1 від 14.11.2007р.
З урахуванням викладеного, позивачем підлягає сплаті державне мито в сумі 735,00 грн., однак до позовної заяви надано квитанцію про сплату державного мита в сумі 85,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено законом, що є підставою для повернення позовної заяви згідно з п.4 ст.63 ГПК України.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, зокрема, в них відсутні підпис, посада та прізвище особи, яка їх виготовила, що порушує вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п.5.27 ДСТУ 4163-2003 від 07.04.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а також печатки підприємства (організації, установи).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.54, 57, п.п.2, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Повернути без розгляду позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь до Маріупольського відділення №1 Донецької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” про розірвання кредитного договору від 14.11.2007р. №014/155-115 зі зверненням стягнення на залишкову суму кредитного зобов'язання - 65 000,00 грн. на заставне майно, визначене договором №014/07-155/115/1 від 14.11.2007р.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених позивачем недоліків.
Додаток для позивача: позовна заява без номеру без дати з доданими до неї документами, всього - на 34 арк.
Суддя Демідова П.В.