21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
19 травня 2011 р.
Справа 6/56/2011/5003
за позовом:Приватного підприємства "АГРО-МІЛЛ"
до:Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
Про виселення
Головуючий суддя Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники
позивача : не з"явився
відповідача : не з"явився
Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про виселення з території об'єкту, який розташований за адресою : АДРЕСА_2.
Позов мотивований тим, що позивач є зберігачем майна за Договором відповідального зберігання №2 від 11.10.2008 р., укладеного ним з Акціонерним товариством "Кріопром". Майно, що є предметом договору відповідального зберігання фактично знаходиться у неправомірному володінні відповідача, а тому порушене право позивача, засноване на ст. 400 ЦК України.
Відповідач належно повідомлений про час та місце судового розгляду , що стверджується доказами відправки рекомендованої кореспонденції, надісланої судом на адресу місця проживання ФОП ОСОБА_1, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позов , витребуваних судом документів не надав, тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у позові з таких підстав.
Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду, виникли на підставі ст. 400 ЦК України , якою встановлено обов'язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності чи інше право або яка є добросовісним володільцем такого майна.
Матеріалами справи встановлені такі фактичні обставини.
28.05.2002 р. АТ "Кріопром" (Володілець) та ТОВ "Самар ЛТД" (Зберігач) уклали Договір відповідального зберігання №1, предметом якого є передача на зберігання майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Право власності на матеріальні цінності, що знаходяться на відповідальному зберіганні, належать Володільцю.
Пунктом 4.1 Договору №1 сторони встановили, що договір набирає чинності з дня підписання сторонами і діє до моменту передання матеріальних цінностей Володільцю.
Відповідно до п. 4.3 Договору №1 Володілець має право дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.
7.10.2008 р. АТ "Кріопром" надіслало ТОВ Самар ЛТД" повідомлення про розірвання договору.
11.10.2008 р. АТ "Кріопром" (Володілець) та ПП "Агроміл" (Зберігач) уклали Договір №2 відповідального зберігання , предметом якого є передача на зберігання майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Право власності на матеріальні цінності, що знаходяться на відповідальному зберіганні, належать Володільцю.
Відповідно до п.2.1.1. Договору №2 Володілець зобов'язується передати на відповідальне зберігання Зберігачу матеріальні цінності по акту приймання - передачі, що є невід'ємним додатком до цього договору.
Відповідно до п.2.2.1. Договору №2 Зберігач зобов'язується прийняти матеріальні цінності на відповідальне зберігання та забезпечити їх облік та зберігання, у відповідності з вимогами ПТД.
За твердженням позивача, фактично на території об'єкту, переданого йому на зберігання за Договором №2 від 11.10.2008 р., знаходиться ФОП ОСОБА_1, який безпідставно утримує та використовує майно, та перешкоджає позивачу виконати свої обов'язки Зберігача за Договором №2 від 11.10.2008 р.
В матеріалах справи знаходиться Договір суборенди від 17.08.2005 р., укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Самар -ЛТД" (Орендодавець).
Згідно з умовами вказаного договору Орендодавець зобов'язується надати в оренду Орендарю площі під оброблення деревини та виробництво виробів з деревини, крім меблів, збереження і ремонт автотранспортних засобів за адресою АДРЕСА_2. (п.1.1. Договору). Орендар зобов'язується в рахунок сплати за оренду виконувати меліоративні роботи по покращенню території складу, а також виконати будівництво майданчика та виробничих приміщень для оброблення деревини та виробництво виробів з деревини, здійснювати охорону об'єкту ( п.1.2. Договору). Строк дії даного договору 8 років з моменту підписання договору. Договір припиняє свою дію після повних взаєморозрахунків сторін. (п.1.5.Договору).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на нікчемність Договору суборенди від 17.08.2005, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Самар -ЛТД", оскільки Договір №1 від 28.05.2002 р., укладений між АТ "Кріопром" та ТОВ "Самар -ЛТД", не є договором оренди та його умови не передбачають можливості укладання Зберігачем договору суборенди. При укладанні договору суборенди особа яка вчинила правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому відповідно до п.2 ст. 203 ЦК України договір підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Згідно з вказаною нормою, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом. З правового аналізу статті 387 Цивільного кодексу України вбачається, що мова у цій нормі йде про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, що не володіє, до невласника, що незаконно володіє майном про вилучення цього майна в натурі. Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред'являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Під незаконним володінням розуміється фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави (володіння вкраденою річчю) або правова підстава якого відпала (минув термін дії договору найму), або правова підстава якого недійсна (володіння, установлене в результаті недійсного правочину).
У випадку , якщо володілець речі знав чи повинен був знати, що здобуває річ у особи, що не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним.
Як вже було зазначено, позивач просить захистити його право шляхом вилучення у відповідача та передачі на його користь майна, визначеного Договором №2 від 11.10.2008 р.
Проте, господарським судом встановлено, що позивач не є власником майна , яким незаконно, на його думку, володіє відповідач.
З Договору №2 від 11.10.2008 р. вбачається, що власником цього майна є АТ "Кріопром".
Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
За своєю правовою природою договір зберігання є договором про надання послуг, що регулюється ст. 901 ЦК України , згідно з якою за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 395 ЦК України видами речових прав на чуже майно є право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій).
Статтею 396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Правила щодо володіння чужим майном викладені у главі 31 ЦК України , згідно ст. 397 якої володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним , якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Судом встановлено та випливає із позову, що позивач не є фактичним володільцем майна, фактичним володільцем майна, як стверджує позивач та встановлено судом є відповідач - ФОП ОСОБА_1
Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Оскільки позивач не є ні власником, ні фактичним володільцем майна, яке є об'єктом надання послуг за договором зберігання, у нього відсутні речові права на це майно, захист яких можливий в порядку ст. ст. 396, 400 ЦК України , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 47 ,49, 82, 84 ГПК України,-
В позові відмовити.
Суддя Говор Н.Д.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 травня 2011 р.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ПП " Агро-Мілл " (вул. Чехова, буд. 7, а/я 1174, м. Вінниця, 21034)
3 - відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21036)