01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.05.2011 № 53/359
Суддя Київського апеляційного господарського суду Іваненко Я.Л.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Домашкан"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2010
у справі № 53/359
за позовом ТОВ "Торговий дім "Домашкан"
до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"
про стягнення 170 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 року у справі № 53/359 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Домашкан" відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 року у справі № 53/359 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Домашкан" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського м. Києва від 20.12.2010 року у справі № 53/359 та залишено без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Домашкан" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 року у справі №53/359 з доданими до неї документами.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2011 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Домашкан" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 року - без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 75 від 18.04.2011 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 року у справі № 53/359 повністю, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з НАСК „Оранта" на користь ТОВ „Торговий дім „Домашкан" господарські витрати.
Одночасно позивачем в апеляційній скарзі викладено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення було отримано останнім лише 04.01.2011 року, тому у зв'язку з новорічними святами позивач не мав можливості подати апеляційну скаргу раніше.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, апеляційна скарга залишається без розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007 року № 01-8/123 зазначено: „Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк".
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.”
При заявленні клопотання про відновлення процесуального строку позивачем, як причину не подання апеляційної скарги в установлений законом строк, зазначено про дату отримання оскаржуваного рішення лише 04.01.2011 року, проте не додано доказів на підтвердження викладених обставин.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване позивачем рішення суду у справі № 53/359 прийняте 20.12.2010 року, підписане 23.12.2010 року, надіслано сторонам у справі 23.12.2010 року (в межах триденного терміну, встановленого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України). Останнім днем подання апеляційної скарги є 04.01.2011 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).
Відповідно до відмітки відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва, лише 20.04.2011 року позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Києва від 20.12.2010 року у справі № 53/359, тобто з пропущенням процесуального строку його оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання позивача на отримання оскаржуваного рішення лише 04.01.2011 року не ґрунтується на матеріалах справи та не підтверджується відповідними доказами.
Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні 20.12.2010 року у справі № 53/359, під час якого було прийнято рішення, що оскаржується, був присутній повноважний представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Домашкан" - Панасенко Р.О. (протокол судового засідання 20.12.2010 року, а.с. 59), якому ще 20.12.2010 року було відомо про результати розгляду позовної заяви позивача.
При цьому, апеляційний суд відзначає, що зазначені в апеляційній скарзі № 75 від 18.04.2011 року причини пропуску встановленого на апеляційне оскарження процесуального строку вже досліджувались апеляційною інстанцією та не були визнані поважними, про що зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 року у справі № 53/359 про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Вищий господарський суд України погодився з висновком апеляційного суду про те, що, в даному випадку відсутні обставини, що перешкоджали б позивачу реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку, а тому своєю Постановою від 04.04.2011 року залишив Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 року у справі № 53/359 без змін.
Втім, звертаючись повторно з апеляційною скаргою, апелянт в обґрунтування причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги не наводить інших поважних причин його пропуску ніж ті, що вже були досліджені апеляційною та касаційною інстанціями та з яких було відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Отже, при наведених обставинах апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Домашкан" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 року у справі № 53/359.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Домашкан" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 року у справі № 53/359 з доданими до неї документами залишити без розгляду.
3. Матеріали справи № 53/359 повернути до Господарського суду м. Києва.
Суддя