01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.05.2011 № 11/199
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
за участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_1, - особисто ,
ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.07.2010р.,
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 044/95-4479 від 07.10.2010р.,
від третьої особи 1: не з'явився,
від третьої особи 2: ОСОБА_4, довіреність б/н від 26.04.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
1. ОСОБА_1
2. Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 р.
у справі № 11/199 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ»
до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1. Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд - УКБ»,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Доріс»
про визнання права власності
ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» звернулось в господарський суд м. Києва з позовом до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-ПОБУТ" права власності на житлове приміщення № 126 загальною площею 260,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 у справі № 11/199 позов задоволено повністю.
ОСОБА_1 не погодився з вказаним рішенням господарського суду м. Києва та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Головне управління житлового забезпечення також не погодилось з вказаним рішенням господарського суду м. Києва та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема відповідач стверджує про відсутність правових підстав для виникнення у позивача права власності на спірне нерухоме майно. Апелянт стверджує, що суд незаконно визнав за позивачем право власності на квартиру № 126, в той час як згідно судових рішень, які набрали законної сили, така квартира підлягала знесенню.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційні скарги просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації "Про будівництво жилого будинку на АДРЕСА_1" № 2235 від 15.12.2000 та "Про будівництво жилого будинку на АДРЕСА_1" № 1598 від 31.07.2001 згідно з розпорядженням Президента України від 04.06.1996 № 136/96-р "Про заходи щодо залучення коштів населення для будівництва житла", з метою комплексної забудови та створення єдиного архітектурного ансамблю по вулиці Волоській дозволено Головному управлінню житлового забезпечення виступити замовником та інвестором будівництва жилого будинку на АДРЕСА_1 у Подільському районі.
31.03.2003 міждержавною госпрозрахунковою організацією "Житло-інвест" Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (інвестор), Комунальним підприємством "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ДОРІС" (замовник-генпідрядник) було укладено Договір № 1/56 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Житловий комплекс по АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 прийнято в експлуатацію згідно Акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого Комунальним підприємством "Житлоінвестбуд-УКБ" та зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва за № 484 від 31.12.2003.
З акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 31.12.2003 року вбачається, що державною комісією було прийнято до експлуатації житловий комплекс по вул. Волоській, 50 - 56/38 в м. Києві на 120 квартир. В акті також зазначено, що будівельною організацією, яка будувала будинок (генпідрядник) було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс», проектуючою організацією - ТАМ «Арх Дизайн Бюро», а експлуатуючою організацією, яка прийняла будинок, - ТОВ «ВЕП «ВД-Побут».
Про те, що на момент здачі будинку в експлуатацію він був 120 квартирним також свідчать протокол розподілу житлової площі та машиномісць будинку АДРЕСА_1 та схема розташування та розподілу квартир в житловому будинку на АДРЕСА_1, копії яких містяться в матеріалах справи.
Розпорядженням Подільської районної адміністрації № 123 від 04.03.2004 року «Про присвоєння поштової адреси» новозбудованому житловому будинку, який введено в експлуатацію у 4-му кварталі 2003 року (будівельний номер - житловий будинок в межах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2), було присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_3.
01.06.2004 відповідно до Авізо № 26 Комунальним підприємством "Житлоінвестбуд-УКБ", яке є структурним підрозділом Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), передано на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-ПОБУТ" житловий комплекс по АДРЕСА_1.
25.05.2006 р. ТОВ «Фірма «Доріс» та ТОВ «ВЕП «ВД-Побут» склали та підписали акт № 8 прийому передачі приміщення. Згідно даного акту ТОВ «Фірма «Доріс» передало, а ТОВ «ВЕП «ВД-Побут» прийняло квартиру № 126 загальною площею 260,4 кв. м. на 8 поверсі будинку по АДРЕСА_3 у м. Києві.
28.09.2006 р. ТОВ «ВЕП «ВД-Побут» звернулось до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом № 78/16 про видачу свідоцтва на право власності на квартиру № 126, яка знаходиться в будинку по АДРЕСА_3 у м. Києві.
У відповідь на вказане звернення ККУП «Житло-інвест» за дорученням Головного управління житлового забезпечення листом № 112/923-2823 від 21.10.2006 р. повідомило позивачу, що Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого мана, оформлення свідоцтв про право власності на службові квартири, які передаються на баланс експлуатуючим організаціям, не передбачено.
Вказана обставина на думку позивача є підставою для звернення до суду із позовом про визнання права власності на квартиру № 126 загальною площею 260,4 кв. м. на 8 поверсі будинку по АДРЕСА_3 у м. Києві.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ВЕП «ВД-Побут» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо прийняття цього майна до експлуатації передбачено договором або законом. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Необхідність прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, передбачена ч. 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування".
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 22 вересня 2004 року N 1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів. За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Відповідно до рішення Київської міської ради «Про правила забудови м. Києва» № 11/2587 від 27.01.2005 року переплануванням (переобладнанням) квартир, нежилих приміщень є ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштування нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші неіснуючі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою квартири, її експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження.
Пунктом 10.3 вищевказаних правил передбачено, що для перепланування квартир та належних приміщень без влаштування окремого власного входу з вулиці, також на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом на території адміністративних районів м. Києва є обов'язковим звернення до відповідної районної у м. Києві державної адміністрації з наданням необхідних документів та отримання дозволу па таке перепланування у вигляді розпорядження районної у м. Києві державної адміністрації.
Проектна документація на перепланування квартир та належних примішені. виконується на підставі такого дозволу і погоджується спеціально уповноваженим місцевим органом містобудування та архітектури відповідної районної у м. Києві державної адміністрації в установленому порядку в термін, то не перевищує одного місяця після надання документів, зазначених в п. 10.1 вищевказаних правил.
Як вказано вище, згідно Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 31.12.2003 р. державною комісією за відповідною адресою було прийнято до експлуатації житловий комплекс на 120 квартир.
ТОВ «ВЕП «ВД-Побут» не надано суду належних та допустимих доказів того, що вказаний Акт введення будинку в експлуатацію не відповідає дійсності.
Матеріали справи не містять доказів того, що проведення робіт ТОВ ВЕП «ВД-Побут» у квартирі АДРЕСА_3 було здійснено за наявності відповідного дозволу та належним чином оформленої проектної документації.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2009 р. у справі № 2-2879/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ТОВ ВЕП «ВД-Побут», ТОВ «Фірма «Доріс», Головного управління житлового забезпечення, ДГО «Житло-інвест», КП «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання відновити у попередньому стані приміщення будинку зобов'язано солідарно ТОВ ВЕП «ВД-Побут» та ТОВ «Фірма «Доріс» за власний рахунок відновити в попередньому стані, як це було на момент прийняття будинку в експлуатацію, приміщення горища в секції 5 над квартирами АДРЕСА_3 шляхом демонтажу з горища всіх самовільно споруджених надбудов, стін та перекриттів та інших конструкцій квартири № 126.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 з її переплануванням здійснювались без передбаченої для цього проектної та дозвільної документації, тобто самовільно.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується як процесуальним, так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами, виникненням у них сумнівів у належності, зокрема, майна позивачеві, чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності.
Однак, позивач не навів обставин і доказів, які б свідчили як про наявність у нього матеріального права, так і про його порушення відповідачем у справі, що унеможливлює здійснення його судового захисту саме від цього відповідача.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-ПОБУТ" права власності на житлове приміщення № 126 загальною площею 260,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є необгрнунтованими та не підлягають задоволенню. В позові належить відмовити повністю, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню повністю.
Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Отже, треті особи, які не брали участь у справі, набувають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, лише за умови, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
З апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 р. вбачається, що на думку скаржника оскаржуване ним рішення стосується його прав та обов'язків у зв'язку із тим, що незаконно споруджена квартира № 126 знаходиться безпосередньо над квартирою № 115, яка належить йому на праві власності. Внаслідок самовільного будівництва та переобладнання квартири № 126 заподіяно шкоду квартирі № 115.
Колегія суддів відзначає, що предметом спору у справі № 11/199 є визнання права власності на квартиру № 126. При цьому ОСОБА_1 не заявляє будь-яких прав на вказану квартиру.
Отже, при розгляді даної справи господарський суд досліджує наявність або відсутність правових підстав із якими чинне законодавство повязує можливість визнання за позивачем права власності на відповідний об'єкт нерухомого майна.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 р. не стосується прав та обов'язків ОСОБА_1 .
Згідно із п. 21 інформаційного листа ВГСУ від 29.06.2010 р. N 01-08/369, дійшовши висновку про те, що рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов'язків особи, не залученої до участі у справі, апеляційний господарський суд припиняє апеляційне провадження. Такий висновок випливає і з правової позиції Верховного Суду України (щодо припинення касаційного провадження), викладеної в його постанові від 07.07.2009 зі справи N 01/65-88.
При цьому колегією суддів береться до уваги те, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Також здійснюючи свої повноваження апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення господарського суду м. Києва від 10.08.2010 у справі № 11/199 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
В позові відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» (м. Київ, вул. Межигірська, 28, код 31813103) на користь Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Володимирська, 42, код 24378016) 1560,00 грн. державного мита, сплаченого за перегляд рішення в апеляційному порядку.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
Припинити апеляційне провадження у справі № 11/199 за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 р.
Головуючий суддя
Судді
24.05.11 (відправлено)