01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.05.2011 № 02/5026/431/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2011
у справі № 02/5026/431/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"
до Умнаського національного університету садівництва
про стягнення 358 254,56 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Уманського національного університету садівництва про стягнення 358254,56 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.04.2011 у справі № 02/5026/431/2011 в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2011 у справі № 02/5026/431/2011, і прийняти нове яким позов задовольнити повністю, а також з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені 12.04.2011, а повний його текс підписаний 18.04.2011.
Також, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2011 у справі № 02/5026/431/2011 було направлено відповідачу 18.04.2011, про що свідчить відповідний штамп господарського суду міста Києва з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті оскаржуваного рішення.
Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» на рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2011 у справі № 02/5026/431/2011 датовані 10.05.2011 проте подані до суду 11.05.2011, тобто з порушенням 10-денного строку для подання апеляційної скарги.
Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2011 у справі № 02/5026/431/2011 мотивовано тим, що скаржник отримав оскаржуване рішення 28.04.2011.
Однак у зв'язку з тим, що 23-25 квітня 2011 року були віхидними днями, оскаржуване рішення було отримано охоронцем на прохідній де знаходяться (юридична адреса) виробничі склади скаржника, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме рішення скаржник зареєстрував лише 28.04.2011. Таким чином, 28.04.2011 скаржник отримав оскаржуване рішення в зв'язку з чим і пропустив строки на подання апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
Однак, апеляційним господарським судом встановлено, що рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2011 у справі № 02/5026/431/2011 направлене на адресу відповідача, зазначену у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, що міститься в матеріалах справи, у строк передбачений Господарським процесуальним кодексом України, а представник відповідача був присутній у судовому засіданні 12.04.2011, в якому оголошувалась вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення.
З огляду на зазначене вище, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи відповідно до ст. 22 ГПК України та вчасно подати апеляційну скаргу.
Отже, скаржником зазначено поважність пропуску строку лише отримання ним оскаржуваного рішення 28.04.2011, тобто в останній день десятиденного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.
Отже, колегія суддів відзначає, що навіть, якщо скаржник 28.04.2011 отримав оскаржуване рішення, то не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» у задоволені клопатання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2011 у справі № 02/5026/431/2011 з доданими до неї матеріалами залишити без розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт».
3. Матеріали справи № 02/5026/431/2011 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді