73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
19.05.2011 Справа № 5024/589/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів",
м. Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 585806 грн. 23 коп.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 30.03.11 р.
відповідача : не прибув.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Приватне підприємство "Херсонський завод пластикових виробів" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості згідно Договору поставки №05/05-09 від 05.05.09 року, а саме 218708,45 грн., 8682,43 грн. 3 % річних, 30352,6 інфляційних втрат, 328062,75 грн. відсотків за користування товарним кредитом.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Так, ФОП ОСОБА_1, не знаходиться за своїм місцем реєстрації: вул. Сенявіна, 152, к. 3, кв. 2, м. Херсон, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 11.04.2011 р.), а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату, у зв'язку із закінченням строку зберігання із відповідною поштовою довідкою.
Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ФОП ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
Між сторонами був укладений Договір поставки №05/05-09 від 05 травня 2009 року (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити Лінію по виробництву профілю ПВХ 1 65.
Пунктом 2.1. Договору встановлено, що постачальник передає у власність, а покупець придбаває товар на загальну суму 353378 грн. 45 коп.
За видатковою накладною №20 від 20 травня 2009 року та актом №1 від 20 травня 2009 року приймання-передачі до договору поставки №05/05-09 від 05.05.2009 р. позивач передав відповідачу Лінію по виробництву профілю ПВХ 1 65. Актами №2 від 20 червня 2009 року і №3 від 13 жовтня 2009 року скалденеми сторонами без заперечень підтверджується, що Лінія по виробництву профілю ПВХ 1 65 пройшла пусконалагоджувальні роботи і введена в експлуатацію, обладнання експлуатується і знаходиться в працюючому (задовільному) стані. Претензій по технічному стану приватний підприємець ОСОБА_1 не має.
Згідно з умовами пункту 2.2. Договору покупець здійснює оплату за поставлений по даному договору товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або готівкою в наступному порядку:
- передплата в розмірі 134670 грн. після підписання даного договору;
- оплата в розмірі 26934 грн. протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання акту вводу в експлуатацію;
- оплата в розмірі 16459 грн. 68 коп. до 25.06.2009 р.;
- оплата в розмірі 32536 грн. 59 коп. до 01.07.2009 р.;
- оплата в розмірі 32153 грн. 80 коп. до 01.08.2009 р.;
- оплата в розмірі 31771 грн. 02 коп. до 01.09.2009 р.;
- оплата в розмірі 31388 грн. 24 коп. до 01.10.2009 р.;
- оплата в розмірі 31005 грн. 43 коп. до 01.11.2009 р.;
- оплата в розмірі 16459 грн. 69 коп. до 01.12.2009 р.
Відповідачем вартість отриманого від позивача обладнання оплачена частково в сумі 134670 грн. передплати. Решта вартості поставленого товару в розмірі 218708 грн. 45 коп. відповідачем не сплачена.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 218708 грн. 45 коп. підлягають задоволенню.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаної норми ЦК України позивач нарахував відповідачу за період прострочення заборгованості у період з 02 грудня 2009 року по 30 березня 2011 року 8682 грн. 43 коп. 3% річних та 30352 грн. 60 коп. інфляційних втрат.
Крім того, на підставі пункту 2.4. Договору позивач нарахував відповідачу за період з 02 грудня 2009 року по 30 березня 2011 року 328062,75 грн. відсотків за користування товарним кредитом.
Положеннями частини 5 статті 694 ЦК України встановлено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Відповідно до вказаного пункту 2.4. Договору в разі порушення строків оплати за поставлений товар, вважається що покупець виявив бажання в подальшому оплачувати поставлений товар з урахуванням товарного кредиту з нарахуванням 10% на місяць від суми не сплаченої в строк до 01.12.2009 р.
При цьому пунктом 2.5. Договору встановлено, що строк надання товарного кредиту не повинен перевищувати 7 (семи) календарних днів.
Враховуючи наведені положення Договору строк товарного кредиту становить сім днів, починаючи 02.12.2009 року по 09.12.2009 року.
Отже, позивачем безпідставно нараховано проценти за користування відповідачем товарним кредитом починаючи з 02 грудня 2009 року по 30 березня 2011 року.
За здійсненим судом розрахунком сума 10% на місяць нарахованих за користування товарним кредитом в період з 02.12.2009 року по 09.12.2009 року становить 4938 грн. 58 коп.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 218708,45 грн. основного боргу, 8682,43 грн. 3 % річних, 30352,6 інфляційних втрат та 4938,58 грн. відсотків за користування товарним кредитом.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів" (вул. Запорізька, 140-л, м. Херсон, код ЄДРПОУ 35028611, р/р 260070133401 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) - 218708,45 грн. основного боргу, 8682,43 грн. 3 % річних, 30352,6 інфляційних втрат та 4938,58 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2626 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 105 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.І. Александрова
Дата підписання
рішення 23.05.2011 р.