в порядку ст. 121 ГПК України.
"19" травня 2011 р.Справа № 11/72-ПД-10-6/81-10-2298
Розглядається скарга Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 01.04.2011 року, в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні по справі № 11/72-ПД-10-6/81-10-2298
за позовом (боржник): Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Імексбанк”
про визнання договору відновлюваної кредитної лінії № 1\17\2007 від 19.07.2007р. недійсним
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Імексбанк”
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1769512 гривень 57коп.
Суддя Демешин О. А.
Представники:
Від позивача (скаржника): не з'явився.
Від відповідача:. ОСОБА_2 -довіреність
Від органу ДВС: не з'явився
05.08.2010 року Рішенням господарського суду Одеської області по справі № 11/72-ПД-10-6/81-10-2298 в задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” про визнання договору відновлюваної кредитної лінії № 1\17\2007 від 19.07.2007р. недійсним -відмовлено та в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1769512 гривень 57коп. -відмовлено.
14.09.2010 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду вказане Рішення змінено, а саме, суд ухвалив:
„Рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2010р. у справі № 11-72-ПД-10-6/81-10-2298 змінити. Зустрічний позов задовольнити.
Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь ПАТ „Імексбанк” 1088711,64грн. заборгованості за строковим кредитом; 514996,83грн. заборгованості за простроченим кредитом; 15680,42грн. відсотків за строковим кредитом; 128899,39грн. прострочених відсотків; пеню в сумі 21224,29 грн.; держмито в сумі 26542,68грн. в т.ч. за апеляційне провадження, 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу. „
22.09.2010 року на виконання зазначеної Постанови господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.
01.04.2011 року суд одержав скаргу боржника (вх. № 9801/2011), в порядку ст. 121-2 ГПК України на неправомірність дій Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні при виконанні вищевказаного наказу.
В скарзі ФОП ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця органу ДВС при відкриті виконавчого провадження, зобов'язати усунути допущені порушення, поновити порушені права скаржника та визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р. та скасувати Акт опису й арешту майна від 17.03.2011р.
Обґрунтовуючи скаргу ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що орган ДВС не направив йому вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження чим порушив право на оскарження та не надав строку для добровільного виконання наказу господарського суду.
Вважаючи протиправним відкриття виконавчого провадження з вищевказаних підстав, скаржник вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню і Акт опису й арешту майна від 17.03.2011р., складений в процесі цього виконавчого провадження.
Представником ДВС в судовому засіданні надано відзив на скаргу, який не підписано, тому заперечення, викладені в ньому судом не розглядаються.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2011р. по цій справі було відмовлено в задоволенні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 01.02.2011 року, в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні по справі № 11/72-ПД-10-6/81-10-2298.
В зазначеній скарзі СПД ФО „ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії Відділу ДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона при відкритті виконавчого провадження по постанові від 17.11.2010р.
Під час розгляду вказаної скарги судом не було встановлено порушень чинного законодавства при відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 22.09.2010р.
Статтею 57 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено можливість арешту майна боржника для забезпечення реального виконання рішення.
Таким чином, складення органом ДВС Акту опису й арешту майна боржника від 17.03.2011р. було здійснено в межах діючого виконавчого провадження і без порушень вимог законодавства.
За таких обставин, судом не вбачається порушень законодавства при порушенні та виконанні Відділом ДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона наказу господарського суду Одеської області від 22.09.2010р. по справі № 11-72-ПД-10-6/81-10-2298, у тому числя шляхом накладення арешту на майно боржника.
.
Виходячи з викладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -
У задоволенні скарги відмовити
Суддя Демешин О.А.