79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.05.11 Справа№ 5015/1347/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Київтурекспрес”, м.Київ
до відповідача - 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю “Медкнига”, м.Львів
до відповідача - 2: Управління комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача - 3: Львівська міська рада, м.Львів
про визнання недійсним договору оренди приміщень та звільнення орендованих приміщень
Суддя О.Шпакович
При секретарі С.Яремчук
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача 1: ОСОБА_1. - представник (дов.№б/н від 15.03.2010р., дійсна до 15.03.2013р.);
Від відповідача 2: не з'явився;
Від відповідача 3: не з'явився
Товариством з обмеженою відповідальністю “Київтурекспрес” заявлено позов до ТзОВ “Медкнига”(Відповідач - 1), Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради (Відповідач - 2) та Львівської міської ради (Відповідач - 3) про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна №Г-4074-6 від 09.02.2006р. (укладеного Відповідачами 1 та 2) у частині передання Відповідачу - 1 приміщень першого поверху, позначених літерами 10-5 і 10-6, що знаходяться у місті Львові, на пл.Ринок, 15.
Також, Позивачем заявлено вимогу про звільнення спірних приміщень Відподачами 1 та 3.
Заявлені вимоги обгрунтовано тим, що Відповідач -2, укладаючи Договір, згідно з умовами (п.1.1) Відповідачу 1 передано у строкове платне користування нежитлові приміщення (у тому числі - спірні), порушив норми ст.ст.369, 761 ЦК України, оскільки Львівська міська рада не була одноосібним власником допоміжних приміщень у будинку, до яких відносяться спірні об'єкти.
Оскільки у 2008 році Позивач придбав у будинку 90% квартир, ним стверджується, що передання Відповідачем -2 (у 2006 році, - за Д-ром) спірних приміщень Відповідачу -1 порушує його права, як співвласника усіх допоміжних приміщень у будинку.
Вимог суду (зазначених в Ухвалах) стосовно надання додаткових доказів та доведення (згідно з вимогою ст.33 ГПК України) усіх обставин справи, що є підставою позову, Позивач не виконав, участь представника у судових засаіданнях - не забезпечив. Важливо, також, що копії доданих до позову документів належним чином не засвідчені.
Відповідач подав Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю: не доведено зазначеного факту про належність спірних об'єктів до допоміжних приміщень загального користування (та неподільного майна), не вказано власників квартир на час укладення спірного Договору та про їх заперечення стосовно оренди В-чем -1 спірного майна.
Крім цього, Відповідачем -1, згідно з нормами ст.ст.256, 257, 258 ЦК України, заявлено вимогу про застосування позовної давності, оскільки спірний Договір від 09.02.2006р. укладено більше, ніж п'ять років тому.
Представник Відповідача -1 надав у судовому зас-ні відповідні усні пояснення у справі, зазначаючи про правомірність користування спірними об'єктами.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень представника Відповідача -1, -
суд встановив:
09.02.2006 Управлінням комунальної власності ДЕП Львівської міської ради (Орендодавець - Відповідач -2) та ТзОВ “Медкнига” (Орендар - Відповідач - 1) укладено Договір №Г-4074-6, згідно з умовами якого (п.1) В-ч -2 (як уповноважений орган власника будинку) передав Відповідачу -1 нежитлові приміщення першого поверху, позначені в технічній документації під літерами 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, які знаходяться у місті Львові, на пл.Ринок, 15.
При цьому, у Договорі зазначено, що об'єкт оренди (усі передані в оренду приміщення) належить територіальній громаді м.Львова (в особі Львівської міської ради) на праві комунальної власності, яке зареєстровано ОК Підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО»22.11.2005.
Балансоутримувачем будинку, на час укладення Договору оренди, було ЛК Підприємство «Старий Львів».
Жодних доказів, які б підтверджували факт відсутності у Відповідача -2 у 2006 році права на передання Відповідачу -1 орендованих приміщень, суду не надано.
Крім цього, Позивачем не надано доказів належності приміщень, що позначені літерами 10-5 та 10-6, до допоміжних приміщень загального користування чи до неподільного майна (незасвідчена копія Поверхового плану, у якій не зазначено дати та номера типового проекту, адреси та назви будівлі, а також -технічної характеристики приміщень, - не є належними доказами у справі).
Позивачем не надано також доказів наявності, на час укладення Договору оренди, заперечень власників квартир у будинку стосовно надання Відповідачу -1 у тимчасове платне користвання спірних приміщень.
Отже, Позивачем не доведено, що Відповідач -2, передаючи в оренду Відповідачу -1 нежитлові приміщення, перевищив межі своїх повноважень чи порушив права інших власників квартир у будинку на пл.Ринок, 15.
Отже, твердження Позивача про недійсність Договору (у частині оренди приміщень 10-5 та 10-6) у зв'язку з порушенням Відповідачами 1 та 2, у момент укладення правочину, вимог ст.203 ЦК України, - безпідставні.
Оскільки Позивач (за відповідними Договорами від 2008 року) набув права власності на квартири у будинку вже після укладення спірного Договору оренди і не довів (належними та допустимими доказами) факту порушення Відповідачами 1 та 2 його прав, як співвласника допоміжних приміщень у будинку, відсутні також належні докази порушення Відповідачемчем - 3 прав Позивачача.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 202, 203, 317, 319, 327, 759, 760, 761, 773 ЦК України, ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 ГПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Повне Рішення складено 20.05.2011 року (відповідно до норми ч.4 ст.85 ГПКУ).