79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.05.11 Справа № 5015/2712/11
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Данило Галицький”, м.Львів-Винники;
до відповідача:Приватного підприємства “Вокс-ЛВ”, с.Утішків;
про:стягнення 85 808,45 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Данило Галицький”, м.Львів-Винники звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства “Вокс-ЛВ”, с.Утішків про стягнення 85 808,45 грн.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.
Згідно із вимогами ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з наступних умов:
1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави;
2) зв'язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.
У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Данило Галицький” об'єднано окремі вимоги, які не зв'язані між собою підставою виникнення, а саме стягнення заборгованості за трьома різними договорами поставки продукції:
- договором поставки продукції №28/04 від 28.04.2010р.;
- договором поставки продукції №5 від 06.01.2011р;
- договором поставки продукції №4 від 06.01.2011р;
В долучених до матеріалів позову видаткових накладних за період з 29.04.2010р. по 07.02.2011р. не зазначено на підставі якого з вище перелічених договорів здійснена поставка товару. Крім того, з доданих позивачем платіжних доручень відповідача про часткову оплату отриманого товару неможливо встановити заборгованість по якому з вищенаведених договорів погашалась даними платежами.
Поєднання цих окремих вимог та їх одночасний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, в тому числі при з'ясуванні під ставності нарахування позивачем штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань.
Окрім цього, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Позивачем, окрім 75 887 грн. заборгованості за поставлений товар, заявлено до стягнення також 1 127,01 грн. пені, 7 588,70 грн. штрафу, 986,53 грн. інфляційних втрат та 218,31 3% річних, однак обґрунтованого розрахунку даних сум до позовної заяви не долучено.
Згідно п.5 ст.63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, у разі якщо позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
З огляду на вищенаведене, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 58, п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Позовну заяву і додані до неї документи на 51 (п'ятидесяти одному) аркушах повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя