79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.05.11 Справа№ 5015/1461/11
Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи
За позовом: Приватного підприємства «КОЛЯДКИ», м.Львів.
До відповідача: Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м.Київ.
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБО», м.Львів.
Про: визнання договору поруки припиненим.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1. (довіреність у справі);
Від відповідача : ОСОБА_2. (довіреність у справі);
Від третьої особи: не з'явився.
Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством «КОЛЯДКИ»до відповідача Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБО» про визнання договору поруки припиненим.
Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 21.03.2011 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 31.03.2011 р.
В судове засідання 31.03.11р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні 31.03.11 р. проти позовних вимог заперечив повністю та просив відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, поданому на адресу суду 30.03.11 р.
Третя особа явки повноважного представника у судове засідання 31.03.11 р. не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Розгляд справи було відкладено на 28.04.11р.
В судове засідання 28.04.11р. з'явилися представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи повторне не з'явився, причин неявки не повідомив.
В судовому засіданні представник позивача наддав суду пояснення в яких позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача надав суду усні пояснення в яких підтримав пояснення викладені у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Розгляд справи було відкладено на 11.05.11р.
В судове засідання 11.05.11р. з'явилися представник позивача та представник відповідача, наддали пояснення по суті спору. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в свою чергу, позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи в судове засідання в черговий раз не зявився, причин неявки не повідомив,жодних пояснень по суті спору не подав.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
28 січня 2008року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», на сьогоднішній день Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕБО» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №1-В/46/08.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕБО» та ПП «Колядки»було укладено договір поруки №1-П/46/08 від 28.01.2008р.
30.11.09р. між ПАТ «СЕБ Банк», ТзОВ «СЕБО»та ПП «Колядки»було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №1-П/46/08 від 28.01.08р., якою внесено зміни до договору щодо найменування сторін, у зв'язку з зміною найменування Акціонерного банку «Факторіал-Банк»на ПАТ «СЕБ Банк», а також внесено зміни до п. 2.1.1 договору, зокрема встановлено, що повернення боржником отриманого кредиту в сумі 400 000,00 ЄВРО в строк не пізніше 27.07.10р.
Також, 30.11.09р. між ТзОВ «СЕБО»та ПАТ «СЕБ Банк»було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до якої сторонами кредитного договору було викладено нову редакцію графіку погашення.
Позивач вважає, що додатковою угодою №3 до договору кредиту, відповідач збільшив зобов'язання позивача. Зокрема позивач стверджує, що залишок заборгованості станом на 30.11.09р. в редакції договору про надання відновлювальної кредитної лінії №1-В/46/08 від 28.01.08р. мав становити 133 333,33 ЄВРО, а в редакції договору з врахуванням додаткової угоди №3, залишок заборгованості становить 366 666,67 ЄВРО.
Позивач стверджує, що оскільки проценти розраховуються на непогашену частину кредиту, то з урахуванням графіку погашення та процентної ставки, загальна сума процентів, яку мав би сплатити боржник ТзОВ «СЕБО» і за яку поручилось ПП «Колядки», з 30.11.09р. становило 1 994,50 ЄВРО, а відповідно до розрахунку процентів з врахуванням графіку погашення передбаченого додатковою угодою № 3, сума процентів складає 18 892,98 ЄВРО, що в свою чергу збільшує розмір штрафних санкцій.
Оскільки, зміна графіку повернення кредиту не була погоджена з поручителем, тобто ПП «Колядки», останнє просить суд визнати договір поруки №1-П/46/08 від 28.01.2008р. припиненим.
Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до п.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Аналогічне положення сторони закріпили в п.5.3.1 договору поруки.
30.11.09р. між ТзОВ «СЕБО»та ПАТ «СЕБ Банк»було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до якої сторонами кредитного договору було викладено нову редакцію графіку погашення.
Позивач вважає, що додатковою угодою №3 відповідач збільшив зобов'язання позивача. Зокрема позивач стверджує, що залишок заборгованості станом на 30.11.09р. в редакції договору про надання відновлювальної кредитної лінії №1-В/46/08 від 28.01.08р. мав становити 133 333,33 ЄВРО, а в редакції договору з врахуванням додаткової угоди №3, залишок заборгованості становить 366 666,67 ЄВРО.
Позивач стверджує, що оскільки проценти розраховуються на непогашену частину кредиту, то з урахуванням графіку погашення та процентної ставки, загальна сума процентів, яку мав би сплатити боржник ТзОВ «СЕБО» і за яку поручилось ПП «Колядки», з 30.11.09р. становило 1 994,50 ЄВРО, а відповідно до розрахунку процентів з врахуванням графіку погашення передбаченого додатковою угодою № 3, сума процентів складає 18 892,98 ЄВРО, що в свою чергу збільшує розмір штрафних санкцій.
Однак, суд вважає, що укладення ТзОВ «СЕБО»та ПАТ «СЕБ Банк»додаткової угоди №3 до кредитного договору про затвердження нової редакції графіку погашення, відбулось з відома ПП «Колядки», з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.1 договору кредиту, поручитель (ПП «Колядки») зобов'язався перед кредитором (ПАТ «СЕБ Банк») відповідати за виконання боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк на умовах передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії.
Пунктом 2.1.1 кредитного договору передбачено повернення боржником отриманого кредиту в сумі 400 000,00 ЄВРО в строк не пізніше 27.01.10р.
Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень а також зауважень до його умов не має.
30.11.09р. між ПАТ «СЕБ Банк», ТзОВ «СЕБО»та ПП «Колядки»було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №1-П/46/08 від 28.01.08р., якою внесено зміни до договору поруки щодо найменування сторін, у зв'язку з зміною найменування Акціонерного банку «Факторіал-Банк» на ПАТ «СЕБ Банк», а також внесено зміни до п. 2.1.1 договору, зокрема встановлено, що повернення боржником отриманого кредиту в сумі 400 000,00 ЄВРО в строк не пізніше 27.07.10р.
Тобто, сторони в додатковій угоді зазначили, що станом на 30.11.09р. заборгованість боржника по кредиту становить 400 000,00 ЄВРО і є не погашеною, та погодили повернення боржником отриманого кредиту в сумі 400 000,00 ЄВРО в строк не пізніше 27.07.10р.
З наведеного випливає, що укладаючи додаткову угоду до договору поруки, ПП «Колядки»знало про розмір суми кредиту, яку ТзОВ «СЕБО»повинне повернути банку станом на 30.11.09р., та добровільно погодилось на повернення кредиту боржником не пізніше 27.07.10р.
Таким чином, укладення між ТзОВ «СЕБО»та ПАТ «СЕБ Банк»додаткової угоди №3 до кредитного договору, відповідно до якої сторонами кредитного договору було викладено нову редакцію графіку погашення, жодним чином не порушило прав поручителя, оскільки кредитором та боржником було тільки погоджено графік погашення суми кредиту в розмірі 400 000,00 ЄВРО, яка підтверджена поручителем в додатковій угоді №1 до договору поруки, та затверджено графік погашення даної суми в межах строку з 30.11.09р. по 27.07.10р., який також був погоджений з поручителем, оскільки останній укладаючи додаткову угоду №1 від 30.11.08р. погодився на те, що боржник погашає заборгованість не пізніше 27.07.10р.
Окрім того суд вважає, що підписання додаткової угоди №3 до договору кредиту., ніяким чином не могло вплинути на нарахування відсотків за користування позичковими коштами, оскільки відповідно до умов п. 1.1.1 Договору кредиту, до 30.11.2009р. ТзОВ «СЕБО»повинно було погасити 266 666,68 грн., проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на день підписання додаткової угоди№3 від 30.11.09р., якою внесено зміни до графіку погашення заборгованості, зазначена заборгованість не була погашена.
Тобто, укладення додаткової угоди було викликано тим, що боржник не погашав вчасно кредит, і щоб запобігти нарахуванню штрафних санкцій передбачених розділом 4 договору кредиту, сторони уклали додаткову угоду, якою узгодили новий графік погашення платежів.
За таких обставин суд вважає, що додаткова угода №3 від 30.11.2009 р., якою внесено зміни до договору кредиту щодо графіка погашення заборгованості, укладена не з метою збільшення відсотків за користування кредитом, а з метою уникнення сплати ТзОВ «СЕБО»штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, проте Позивачем у встановленому законом порядку не доведено, що внаслідок підписання додаткової угоди до Договору кредиту щодо графіка погашення заборгованості збільшився обсяг відповідальності Позивача за договором поруки №1-П/46/08 від 28.01.2008р.
Окрім того, чинним законодавством не передбачено необхідності погодження з поручителем графіку погашення заборгованості за кредитним договором.
З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 553, 559ЦК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «КОЛЯДКИ» до відповідача Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБО»про визнання договору поруки від 28.01.08р. №1-П/46/08 припиненим -відмовити.
2. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .
Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.05.11р.
Суддя