79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.05.11 Справа№ 5015/740/11
За позовом ТзОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» м. Київ
До відповідача ВАТ «Миколаїівцемент» м. Миколаїв, Львівської області
Про стягнення 502863,58 грн. боргу
За зустрічним позовом ВАТ «Миколаїівцемент» м. Миколаїв, Львівської області
До ТзОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» м. Київ
Про стягнення 660327,00 грн. попередньої оплати та 69448,00 грн. пені.
Суддя Довга О.І.
Секретар Скремета О.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю № 2 від 17.06.2010 року
Від відповідача : ОСОБА_2. -представник за довіреністю
За зустрічним позовом:
Від позивача ОСОБА_2. -представник за довіреністю
Від відповідача ОСОБА_1. -представник за довіреністю № 2 від 17.06.2010 року
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).
Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.
Суть спору:
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН», м.Київ до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент», м.Миколаїв Львівської області про стягнення 502 863,58 грн. боргу та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»про 660 327 грн. попередньої оплати, 69 448 грн. пені.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у попередніх ухвалах суду.
Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив суд первісний позов задоволити. Проти зустрічного позову представник позивача заперечив та просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. В своїх поясненнях представник позивача зазначив, що при прийманні Товару уповноваженим представником ВАТ «Миколаївцемент»був підписаний акт приймання-передачі без жодних зауважень щодо якості поставленого товару.
Відповідач проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з позивача 660 327 грн. попередньої оплати, 69 448 грн. пені, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивач своє зобов»язання за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. виконав неналежно, з порушеннями умов договору, зокрема щодо строку поставки товару, за що відповідачем нараховано позивачу у відповідності до п.11.3 договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. 69 448 грн. пені. Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення 660 327 грн. попередньої оплати, відповідач в зустрічному позові зазначив, що у зв»язку з порушенням позивачем умов договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. щодо якості поставленого товару відповідач відмовився від такого договору, про що письмово повідомив позивача, а тому має право вимагати повернення йому сплачених ним позивачу 660 327 грн. попередньої оплати за товар.
Представник відповідача зустрічні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд зустрічний позов задоволити.
Подача позову відбувається шляхом звернення до суду з письмовою заявою, в якій зацікавлена особа ( позивач ) формулює свою вимогу до осіб, до яких звернена вимога. Правова природа позову як процесуального засобу захисту права полягає у тому, щоб суд, прийнявши позовну заяву, у певному процесуальному порядку перевірив законність та обґрунтованість цієї матеріально-правової вимоги однієї особи до іншої, які стають сторонами процесу і між якими відбувається спір.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи
Розглянувши та дослідивши докази по справі, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 грудня 2009 року між відповідачем (Замовник) та позивачем (Виконавець) був укладений договір №MYK/TP/06/09, відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов»язався поставити та передати у власність Замовника Товар, а Замовник зобов»язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору.
Відповідно до п.1.2 договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. Предметом поставки є: Молоткова дробарка моделі СМ-170В виготовлена в 2010р., що включає:
- гідравлічний привід верхнього оглядового вікна;
- гідравлічний привід регулювання відбійних плит;
- 2-х рядні конічні роликові підшипники Timken;
- автоматичну систему змащування підшипників Timken, міжобслуговуючий інтервал 26 тижні;
- систему контролю температури підшипників;
- електродвигун потужністю 250кВт, 380В, 1480об/хв.;
- електропускову апаратуру виробництва фірми Siemens;
- систему плавного пуску виробництва фірми Siemens;
- клиново-пасову передачу, комплект запасних ременів, захисний кожух.
П.6.2.1 договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. передбачено, що перший платіж за Товар здійснюється проти банківської гарантії в безготівковому порядку на вказаний в Договорі банківський рахунок Виконавця, шляхом попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості Договору, що здійснюється протягом 5-и банківських днів з моменту підписання Сторонами даного Договору.
Відповідач свій обов'язок щодо сплати попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості Договору виконав, сплативши позивачу 25.12.2009р. 660 327,00 гривень.
Згідно з умовами п.9.1 договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. термін поставки Товару на склад Замовника -протягом 16 тижнів з дати здійснення оплати згідно п.6.2.1, тобто не пізніше 16 квітня 2010 року.
Як вбачається з видаткової накладної №КА-0000228 від 16.07.2010р. та акту приймання-передачі матеріальних цінностей №КА-0000100 від 16.07.2010р. молоткова дробарка моделі СМ-170В (без електродвигуна) в комплекті, зазначеному в акті приймання передачі була поставлена позивачем відповідачу 16 липня 2010 року з порушенням своїх договірних зобов»язань щодо терміну поставки Товару. Кількість днів прострочення поставки Товару позивачем відповідачу становить 91 день.
Умовами п.11.3 договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. визначено, що Виконавець за цим Договором несе відповідальність: за прострочення термінів поставки продукції, та виконання робіт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості поставленого товару, але не більше 10% від суми поставленого товару.
Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За таких обставин суд прийшов до висновку що зустрічні позовні вимоги ВАТ «Миколаївцемент»в частині стягнення з ТзОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан»69 448 гривень пені за прострочення терміну поставки Товару є підставними і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 07.05.2010 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 про зміну до Договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., якою були внесені зміни до обсягів комплектації Товару -Молоткової дробарки моделі СМ-170В виготовлена у 2010р., а саме: - виключити з об'ємів комплектації Товару систему плавного пуску 3RW44 виробництва фірми Siemens; - включити в об'єми комплектації Товару поставку та встановлення гідромуфти виробництва фірми «Voith», тип 562 TVR 105 у повній комплектації.
Пп.1.4 додаткової угоди № 1 від 07.05.2010р. було доповнено п.9.1 договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. наступною умовою: термін поставки гідромуфти на склад Замовника -протягом 10 тижнів з дати підписання даної Додаткової Угоди обома Сторонами.
Зазначена додаткова угода № 1 підписана 07.05.2010р., а тому згідно з умовами такої додаткової угоди термін поставки гідромуфти -не пізніше 16 липня 2010 року.
Порядок розрахунків визначено п.6.2 договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. із змінами, внесеними пп.1.2 додаткової угоди № 1 від 07.05.2010р.
Відповідно до умов зазначеного п.6.2 договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. другий платіж в розмірі 30% від загальної вартості даного Договору здійснюється в межах 20-и банківських з моменту прийомки Товару без гідромуфти виробництва фірми «Voith», тип 562 TVR 105, а третій платіж 20% від загальної вартості даного Договору здійснюється в межах 20-и банківських днів після здійснення комплектації гідромуфтою виробництва фірми oith», тип 562 TVR 105 та проведення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті Замовника, але не пізніше 210 днів з моменту прийняття Товару на склад Замовника.
Після здійснення першого платежу як попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості Договору інших платежів за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. відповідач не здійснював.
15.11.2010р. позивачем була надіслана відповідачу претензія про сплату за поставлений товар, в якій пред'явив відповідачу вимогу про сплату другого платежу за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. в розмірі 333 528 гривень.
Листом від 10.02.2011р. № 03897 відповідач повідомив позивача, що товар за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. був поставлений позивачем не в повному комплекті, тому підстав для сплати другого платежу немає, а також повідомив про досягнуту між представниками сторін домовленість щодо проведення незалежною стороною експертизи на предмет відповідності якості поставленого товару вимогам стандартів, технічних умов.
Листом від 06.04.2011р. № 04123 відповідач повідомив позивача про те, що молоткова дробарка моделі СМ -170В була поставлена позивачем відповідачу не в повному комплекті, який був погоджений договором, а також у зв'язку з виявленням недоліків щодо якості представниками сторін 28.09.2010рю був складений дефектний акт. Оскільки виявлені недоліки товару відповідач вважає істотними і такі недоліки впродовж тривалого часу на були усунуті позивачем, відповідач зазначеним листом від 06.04.2011р. № 04123 повідомив позивача про відмову від договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. та пред'явив вимогу повернути йому 660 327 гривень сплаченої ним попередньої оплати за товар.
На підставі акту приймання-передачі матеріальних цінностей №КА-0000100 від 16.07.2010р. судом встановлено, що 16.07.2010р. позивачем було передано відповідачу молоткову дробарку моделі СМ-170В (без електродвигуна) у комплекті: молоткова роторна дробарка моделі СМ -170В, гідравлічний привід верхнього оглядового вікна, гідравлічний привід регулювання відбійних плит, 2-рядні конічні роликові підшипники, клино-пасова передача, автоматична система змащування підшипників, система контролю температури підшипників, захисний кожух. В такому акті приймання-передачі матеріальних цінностей №КА-0000100 від 16.07.2010р. зазначено, що Замовник по кількості, асортименту, комплектності, візуальній якості і упаковці претензій немає.
Як вбачається з умов п.1.2 договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. щодо комплекту товару та акту приймання-передачі матеріальних цінностей №КА-0000100 від 16.07.2010р. позивачем був поставлений 16.07.2010р. відповідачу товар з порушенням умов договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. та додаткової угоди №1 від 07.05.2010р., що полягало в передачі товару без таких комплектуючих як електродвигун потужністю 250кВт, 380В, 1480об/хв., електропускова апаратура фірми Siemens, гідромуфта », комплект запасних ременів.
Ч.1 ст.682 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності
З огляду на такі встановлені обставини суд приходить до висновку, що позивач свій обов'язок за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. щодо поставки відповідачу товару виконав неналежно, з порушенням умов договору щодо передачі товару в комплекті, визначеному цим договором.
28.09.2010р. представниками відповідача: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_4. та представником позивача: ОСОБА_3. був складений дефектний акт № 1, в якому зазначено перелік дефектів, виявлених в поставленій позивачем відповідачу молотковій дробарці СМ -170В.
Згідно з п.5.3 договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. при виявленні виробничих дефектів у товарі при його прийманні, а також експлуатації в період гарантійного строку, виклик представника Виконавця обов»язковий для складання відповідно акта. Відповідно до п.14.1 зазначеного договору повноважними представниками сторін за цим договором є: Виконавець: ОСОБА_3.; Замовник: ОСОБА_4., ОСОБА_5.
Після складення уповноваженими представниками сторін дефектного акта № 1 від 28.09.2010р. за зверненням відповідача спеціалістом Грицишин Петром Михайловичем було проведено інженерно-технічне дослідження молоткової дробарки СМ-170В, за результатами якого були надані висновки щодо виявлених недоліків зварних швів зовнішніх елементів верхньої частини корпусу дробарки та станини, опори підшипників. У висновку № 02с/11 інженерно-технічних досліджень молоткової дробарки СМ-170В від 28.02 2011р. зазначено, що з технічної точки зору такі дефекти в зварних швах несучих елементів обшивки і станини є концентраторами напружень в металі конструкції і можуть в процесі експлуатації дробарки при дії ударних навантажень привести до зародження і розвитку втомних тріщин та руйнування несучих елементів дробарки.
З дефектного акту № 1 від 28.09.2010р. вбачається, що окрім недоліків зварних швів зовнішніх елементів верхньої частини корпусу дробарки та корпусу підшипника були виявлені дефекти: елементи корпусу дробарки виготовлені з кородованого металу, не оброблені належним чином, немає точки підключення картриджів автоматичної системи змащування підшипників в корпусі підшипникового вузла, відсутня система змазки та контролю температури ГОСТ 7090-72, розташування пресмастильниці в торцевій кришці корпуса підшипника не погоджено з замовником та є неправильним при даному застосуванні.
На підставі такого дефектного акту № 1 від 28.09.2010р., висновку № 02с/11 інженерно-технічних досліджень молоткової дробарки СМ-170В від 28.02 2011р. суд приходить до висновку, що позивач при виконанні своїх зобов'язань за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. допустив істотне порушення вимог щодо якості товару, а у встановлений п.5.4 зазначеного договору термін не усунув виявлених недоліків.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що вказані в дефектному акті №1 недоліки не вважаються скритими і такі недоліки згідно Положення про поставки мали бути встановлені при прийманні товару, оскільки підписанням уповноваженим представником позивача дефектного акту №1 від 28.09.2010р. без будь-яких застережень, позивачем було визнано факт поставки ним товару із вказаними в такому акті недоліками.
Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч.3 ст.202 ГК України передбачено, що до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
Ч.2 ст.678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.684 ЦК України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) доукомплектування товару в розумний строк.
2. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;
2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
Відповідно до ч.2 ст.688 якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.
З огляду на встановлені судом обставини щодо порушення позивачем своїх зобов»язань за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. щодо якості та комплектності переданого відповідачу товару суд дійшов висновку, що відповідач в даному випадку вправі був відмовитись від договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. та вимагати у позивача повернення сплачених 660 327 гривень попередньої оплати, а тому зустрічні позовні вимоги відповідача про стягнення з позивача 660 327 гривень попередньої оплати підлягають задоволенню.
Ч.1 ст.615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
За такого вирішення зустрічного позову, первісні позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 472 029 гривень оплати за поставлений товар, 25 787,8 гривень пені та 5 046,53 гривень трьох відсотків річних не підлягають до задоволення, оскільки такі вимоги є взаємовиключними із зустрічними позовними вимогами відповідача про стягнення з позивача 660 327,00 гривень попередньої оплати у зв'язку з односторонньою відмовою відповідача від договору і припиненням такого договору.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судові витрати за зустрічним позовом віднести на ТзОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН».
Керуючись ст. 611,615,678,688 ЦК України, ст.ст. 12,22,34,49,82-84 ГПК України, суд -
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»відмовити.
2. Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент»задоволити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою Завод енергетичного обладнання «ДАН»( 03190, м. Київ, вул. Черняхівського, буд. 16/30, код ЄДРПОУ 23242734, МФО 300670) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент»( 81600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Стрийське шосе,1, код ЄДРПОУ 00293025, МФО 325451) 660 327,00 грн. попередньої оплати, 69 448,00 грн. пені, 7300,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Суддя Довга О.І.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області.