91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
17.05.11 Справа № 24/28/2011
За позовом Державного підприємства "Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ" в особі Луганської філії "УкрНДІІНТВ" -Державного підприємства "Укрсхідрозвідування", м. Луганськ
до Спільного підприємства "Науково-виробнича фірма "Восток", смт. Станично-Луганське Луганської області
про стягнення 4792 грн. 48 коп.
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1. -предст. за дов. від 18.04.2011 № 04/26;
від відповідача -не прибув.
Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за договорами на створення (передачу) науково-технічної продукції від 01.10.2007 № 3611 в сумі 2000 грн., від 06.07.2009 № 3796 в сумі 2500 грн., всього 4500 грн., пені в сумі 292 грн. 48 коп., нарахованої за договором від 06.07.2009 № 3796.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідно до умов договорів на створення (передачу) науково-технічної продукції від 01.10.2007 № 3611 та від 06.07.2009 № 3796 позивач виконав роботи на загальну суму 9000 грн., що підтверджується актами здачі-приймання. Оплата здійснена частково на суму 4500 грн.: за договором № 3611 - 2000 грн., за договором № 3796 -2500 грн., заборгованість складає 4500 грн.: за договором № 3611 -2000 грн., за договором № 3796 - 2500 грн. Відповідальність замовника за порушення строку кінцевого розрахунку передбачена п. 4.3. договору від 06.07.2009 № 3796 у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми кінцевого розрахунку за кожен день прострочення. У зв'язку з чим позивачем нарахована пеня в сумі 292 грн. 48 коп.
Відповідач на порушення ухвал суду від 13.04.2011 та від 28.04.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судові засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи обізнаний, що підтверджено клопотанням про відкладення справи у судовому засіданні 28.04.2011 і повідомленнями про вручення поштових відправлень; про поважність причин нез'явлення у судові засідання не повідомив, хоча ухвалою суду від 28.04.2011 суд вимагав надати відповідні докази, участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзиву відповідача.
Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі 01.10.2007 укладено договір № 3611 на створення (передачу) науково-технічної продукції, за умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання комплексу вишукувальних та інших робіт за об'єктом: "Будівництво базової станції мобільного зв'язку ЗАТ "Український мобільний зв'язок" за адресою: Станично-Луганський район, с. Красний Октябрь, вул. Леніна, 48а" із складанням та передачею позивачу текстів звітів (висновків), графічних та інших матеріалів.
Згідно п. 2.1. договору вартість робіт складає 4000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 2.3. договору оплата здійснюється шляхом переказу позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача: 50% авансом, кінцевий розрахунок -після здачі матеріалів.
Відповідачем перераховано аванс в сумі 2000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 04.10.2007 № БВ-0000189.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що одночасно з передачею науково-технічної продукції вручається акт здачі-приймання, при цьому відповідача підписує накладну на отримання науково-технічної продукції. В пункті 3.4. договору зазначено, що відповідач протягом 10-ти днів після отримання науково-технічної продукції зобов'язаний розглянути надані матеріали, підписати акт здачі-приймання та здійснити оплату згідно умов договору.
Позивач на виконання зобов'язань за договором виписав накладну та передав відповідачу науково-технічну продукцію за актом здачі-приймання від 20.12.2007, який підписаний повноважними представниками сторін.
Відповідач в обумовлені договором строки кінцевий розрахунок не здійснив.
Також, 06.07.2009 між сторонами у справі укладено договір № 3796 на створення (передачу) науково-технічної продукції, за умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт за об'єктом: "Висновок про інженерно-геологічні умови площадки, розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, 47 за матеріалами вишукувань минулих років" із складанням та передачею позивачу текстів звітів (висновків), графічних та інших матеріалів.
Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт згідно з протоколом угоди про договірну ціну на виконання робіт складає 5000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 2.3. договору оплата здійснюється шляхом переказу позивачем грошових коштів на поточний рахунок позивача: 100% передплата.
Відповідачем перераховано передплату в розмірі 50% в сумі 2500 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 30.09.2009 № БВ-0000189.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що здача-приймання науково-технічної продукції здійснюється сторонами шляхом підписання акта. Дата підписання сторонами акта вважається датою виконання позивачем робіт за договором.
Позивач на виконання зобов'язань за договором виписав накладну та передав відповідачу науково-технічну продукцію за актом здачі-приймання від 02.10.2009, який підписаний повноважними представниками сторін.
У зв'язку з порушенням відповідачем строку кінцевого розрахунку, позивачем за п. 4.3. договору від 06.07.2009 № 3796 при подачі позову нарахована пеня із розрахунку облікової ставки НБУ за 551 день в сумі 292 грн. 48 коп.
Із матеріалів справи також вбачається, що 17.01.2011 позивач надіслав відповідачу вимогу від 12.01.2011 № 04/3 про сплату заборгованості в сумі 4500 грн., яка утворилась за договорами від 01.10.2007 № 3611 та від 06.07.2009 № 3796, та пені в сумі 244 грн. 71 коп. за 461 день прострочення, нарахованої за договором від 06.07.2009 № 3796.
Вимога про оплату отримана відповідачем 19.01.2011. Листом від 27.01.2011 № 11/019 відповідач визнав суму заборгованості в розмірі 4500 грн. 00 коп. та попросив позивача розстрочити суму боргу до кінця першого кварталу поточного року.
01.02.2011 між сторонами у справі укладено угоду про порядок погашення заборгованості за виконані роботи, в якій відповідач визнав наявність основного боргу в сумі 4500 грн. Згідно графіку, що є додатком № 1 до угоди, відповідач погашає заборгованість в І кварталі 2011 року наступним чином: 28.02.2011 -1000 грн., 15.03.2011 -1000 грн., 30.03.2011 -2500 грн.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідач в обумовлені угодою строки не виконав свої зобов'язання щодо оплати за прийняту науково-технічну продукцію, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення боргу в сумі 4500 грн. 00 коп. визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Що стосується вимог про стягнення пені за порушення строку кінцевого розрахунку в сумі 292 грн. 48 коп., нарахованої за 551 день прострочення (позивач не вказав періоду нарахування), то вони підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач неправильно визначив суму пені.
Як встановлено судом, відповідачем за договором від 06.07.2009 № 3796 здійснена 50% переплата, замість 100%. Позивач виконав роботу, передбачену цим договором, та передав її відповідачу 02.10.2009 за актом здачі-приймання. Позивач заявив вимогу про оплату заборгованості, дана вимога одержана відповідачем 19.01.2011, і в даному випадку слід застосовувати ст. 530 ЦК України, п. 2 якої визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Таким чином, у відповідача з 19.01.2011 виникли грошові зобов'язання перед позивачем, які він повинен був виконати до 26.01.2011. З 27.01.2011 у нього виникло прострочення грошових зобов'язань. Втім, з 01.02.2011 сторони уклали угоду про розстрочення сплати боргу, яка відповідачем не виконана. З урахуванням умов договору і угоди від 01.02.2011 пеня підлягає стягненню в загальній сумі 24 грн. 84 коп. за період:
- з 27.01.2011 по 31.01.2011 на суму боргу 4500 в розмірі 4 грн. 78 коп.;
- з 01.03.2011 по 15.03.2011 на суму боргу 1000 грн. в розмірі 3 грн. 18 коп.;
- з 16.03.2011 по 30.03.2011 на суму боргу 2000 грн. в розмірі 6 грн. 37 коп.;
- з 01.04.2011 по 11.04.2011 на суму боргу 4500 грн. в розмірі 10 грн. 51 коп.
Всього підлягає задоволенню 4524 грн. 84 коп.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам: з державного мита в сумі 96 грн. 30 коп., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222 грн. 82 коп. В решті судові витрати покладаються на позивача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що правильною назвою відповідача є: Спільне підприємство "Науково-виробнича фірма "Восток".
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги задоволити частково.
2.Стягнути з Спільного підприємства "Науково-виробнича фірма "Восток", Луганська область, смт. Станично-Луганське, вул. Горького, 2, ідентифікаційний код 13375575 на користь Державного підприємства "Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ", м. Харків, проспект Леніна, 38, ідентифікаційний код 02498004 в особі Луганської філії "УкрНДІІНТВ" -Державного підприємства "Укрсхідрозвідування", м. Луганськ, вул. Дзержинського, 1в, ідентифікаційний код 23479324 борг в сумі 4500 грн. 00 коп., пеню в сумі 24 грн. 84 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 96 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222 грн. 82 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5.Повне рішення складено і підписано - 23.05.2011.
Суддя О.В.Рябцева