01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" травня 2011 р. Справа № 16/035-11
за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі:
1. Державного підприємства «Димерське лісове господарство»(Державного комітету лісового господарства України), с. Катюжанка, Вишгородський район;
2. Головного управління Держкомзему у Київській області, м.Київ;
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво», м. Вишгород;
2. Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, с. Ясногородка, Вишгородський район
про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею, державного акту на право постійного користування землею та витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Христенко О.О.
Представники:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача 1: ОСОБА_1.-довіреність № 01-238 від 18.04.2011р. (представник);
від позивача 2: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився.
Обставини справи:
Прокурор та позивачі просять суд визнати недійсним договір на право тимчасового користування землею, державний акт на право постійного користування землею та витребувати майно з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ухвали від 21.03.2011р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/035-11 та призначено її розгляд на 05.04.2011р. об 11 год. 10 хв. за участю повноважних представників сторін.
Прокурор в судове засідання 05.04.2011р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.03.2011р. не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.
Позивачі в судове засідання 05.04.2011р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку.
Враховуючи неявку представників прокуратури, позивачів та відповідача 1 в судове засідання 05.04.2011р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 19.04.2011р. за участю повноважних представників сторін.
Прокурор в судове засідання 19.04.2011р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.04.2011р. не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.
Позивач 2 в судове засідання 19.04.2011р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.
Відповідачі в судове засідання 19.04.2011р. не з'явились, вимоги ухвал суду 21.03.2011р., від 05.04.2011р. та від 19.04.2011р. не виконали, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку.
Ухвалами суду від 21.03.2011р. та від 05.04.2011р. прокурора було зобов'язано надати докази того, що земельна ділянка площею 9,6882 га належить до земель лісового фонду; докази того, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту; докази того, що спірна земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні у ДП «Димерське лісове господарство»(ч. 4 ст.17 Лісового кодексу України); нормативне обґрунтування з посиланням на норми Цивільного кодексу України вимоги щодо визнання недійсним договору; докази знаходження відповідача 1 у ЄДР (витяг).
Ухвалою суду від 19.04.2011р. прокурора та позивачів було повторно зобов'язано надати докази того, що земельна ділянка площею 9,6882 га належить до земель лісового фонду; докази того, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту; докази того, що спірна земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні у ДП «Димерське лісове господарство»(ч. 4 ст.17 Лісового кодексу України); нормативне обґрунтування з посиланням на норми Цивільного кодексу України вимоги щодо визнання недійсним договору; докази знаходження відповідача 1 у ЄДР (витяг).
Розгляд справи було відкладено на 10.05.2011р.
Через канцелярію суду 26.04.2011р. позивач 2 надіслав лист № 04-18/166 від 12.04.2011р., в якому просить суд розглядати справу без його участі.
Представник позивача 1 присутній в судових засіданнях 19.04.2011р. та 10.05.2011р. позовні вимоги підтримав, але не надав суду доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, витребувані ухвалами суду докази також не надав.
В судове засідання 10.05.2011р. прокурор не з'явився, вимоги ухвал суду від 21.03.2011р., від 05.04.2011р. та від 19.04.2011р. не виконав, витребувані судом докази не надав.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Прокурор та позивач 2 жодного разу в судові засідання не з'явилися. Прокурор та позивачі вимоги ухвал суду не виконали. Прокурор та позивачі позов не підтримали.
Докази поважності причин неявки прокурора до суду не надходили, його не з'явлення перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Зважаючи на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі: 1. Державного підприємства «Димерське лісове господарство»(Державного комітету лісового господарства України), 2. Головного управління Держкомзему у Київській області про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею, державного акту на право постійного користування землею та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
Суддя Христенко О. О.