01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" травня 2011 р. Справа № 16/067-11
за позовом Приватного підприємства «Дельта Медікел», м.Вишневе, Києво-Святошинський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», с.Іванковичі, Васильківський район
про стягнення 5 142 249,96 грн.,
Суддя Христенко О.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. -довіреність б/н від 10.01.2011р. (представник);
ОСОБА_2.- довіреність б/н від 10.01.2011р.(представник);
від відповідача: ОСОБА_3. -довіреність б/н від 01.04.2011р. (представник);
ОСОБА_4. -довіреність б/н від 23.03.2011р. (представник).
суть спору:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 5 025 501,83 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 215/01/2011 від 27.12.2010р.; 90 272,95 грн. пені; 3% річних у розмірі 17 472,18 грн.; 9 002,64 грн. інфляційних та судові витрати.
До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання (вх. № суду 6631 від 17.05.2011р.) про відкладення розгляду справи, яке аргументоване тим, що відповідач не отримав від позивача всіх додатків, доданих до позовної заяви та ухвали суду про порушення провадження у справі (про дату та місце судового засідання відповідач дізнався з інформаційного центру Господарського суду Київської області), з матеріалами справи відповідач зміг ознайомитись лише 16.05.2011р.
Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували.
Зазначене клопотання відповідача не задовольняється судом з наступних підстав. В матеріалах справи містяться описи вкладення у цінні листи прийняті відділенням зв'язку для відправлення 28.04.2011р., у яких зазначено, що відповідачу (за юридичною та поштовою адресою) направлено копію позовної заяви та додатки № 1-3, якими є копія договору купівлі-продажу № 215/01/2011 від 27.12.2010р., копії видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та розрахунок пені, індексу інфляції, 3% річних. Тобто, відповідачу не надіслані лише статутні документи позивача та копії платіжних доручень на сплату державного мита та ІТЗ, які не стосуються розгляду справи по суті та не позбавляють відповідача можливості надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням по суті.
Також в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідно до якого уповноваженою особою відповідача 06.05.2011р. отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі № 16/067-11, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення.
Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється на підставі письмового клопотання сторони, поданого до суду через канцелярію суду. 13.05.2011р. в канцелярії суду ніяких клопотань про ознайомлення з матеріалами справи № 16/067-11 від відповідача не надходило. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 16/067-11 (датоване 16.05.2011р.) подано відповідачем до канцелярії суду лише 16.05.2011р., яке судом було задоволено. Представник відповідача 16.05.2011р. ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії, що підтверджується підписом представника відповідача ОСОБА_4. зробленим на оборотній стороні довіреності, доданій до клопотання про ознайомлення. Тобто, отримавши ухвалу суду про порушення провадження у справі 06.05.2011р. представник відповідача вирішив ознайомитись з матеріалами справи № 16/067-11 лише 16.05.2011р.
У судовому засіданні 17.05.2011р. розпочато розгляд справи по суті. Надали свої пояснення представники позивача, які просять позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надав. В судовому засіданні усно заявив, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, доказів на підтвердження зазначеного не надав.
Розгляд справи підлягає відкладенню, для витребування у відповідача доказів виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу № 215/01/2011 від 27.12.2010р.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на “31” травня 2011р. об 11:20.
2. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; докази виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу № 215/01/2011 від 27.12.2010р.; копію Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).
Суддя О.О. Христенко