ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 травня 2011 р. Справа № 5010/946/2011-17/39
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Фітковський Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного Підприємства "Анеда", пр. Радянський, 54 Б, Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400
до відповідача: Приватного підприємства "Лідер VTM", вул. Кобринських, 49, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300
про стягнення 89787 грн. 63 коп. , в тому числі 79000 грн. основного боргу, 6602 грн. 55 коп. пені, 2907 грн. 17 коп. інфляційні втрати, 1277 грн. 91 коп. річні.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1., юрист (довіреність від 18.03.11)
Від відповідача: не з"явились,
встановив: подано позов про стягнення з відповідача 89787 грн. 63 коп., в тому числі 79000 грн. основного боргу, 6602 грн. 55 коп. пені, 2907 грн. 17 коп. інфляційні, 1277 грн. 91 коп. річні.
Представник позивача подав заяву (клопотання вх. № 4355/2011 від 24.05.11) про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми 90951 грн. 50 коп.
В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на необхідність вжиття обраних заходів до забезпечення позову, яка обумовлена порушенням договірних зобов”язань з боку відповідача, значною сумою боргу. Зазначає також, що посадові особи відповідача не надають відповіді на письмові звернення про сплату боргу, представник відповідача не з"явився в судове засідання.
Дослідивши подану заяву, господарський суд Івано-Франківської області дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, тобто навести конкретні обставини, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Також, відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивач, обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходить виключно з власних, нічим не підтверджених припущень, не враховує вимоги ст.66 ГПК України щодо обґрунтованості таких припущень та підтвердження їх доказами, які б свідчили про наявність фактичних, реально, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому.
Так, факт невиконання зобов'язань відповідачем є предметом доказування, що потребує доведення. Доводи щодо неявки представника не свідчать про затягування судового розгляду, оскільки ухвалою господарського суду від 06.05.11 перше судове засідання по справі призначено на 24.05.11, явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов"язковою. Посилання на те, що сума боргу є значною також не може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Якщо необхідність заходів забезпечення позову обґрунтовується великим (значним) розміром вимоги, заявленої позивачем, підстави таких заходів мають підтверджуватися даними про фінансовий стан відповідача, які свідчать про те, що для нього сума позовних вимог порівняно з активами є значною, проте позивачем не подано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.
З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку про те, що у заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Також, до заяви не додано жодних документальних доказів, які б свідчили про ймовірність неможливості виконання в майбутньому рішення суду. Проте, саме позивач повинен навести обставини, що свідчать про імовірність настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК України та подати докази на їх підтвердження. Вказані вимоги позивачем не дотримані.
За наведених обставин, заява позивача про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми 90951 грн. 50 коп. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити у задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову.
Суддя Неверовська Л. М.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Неверовська Л. М. 24.05.11