19.05.2011 р. Справа № 5008/217/2011
За позовом Дочірнього підприємства „Молочна Дистрибьюція - Дніпро”, м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, м. Мукачево
про стягнення заборгованості у сумі 18 476, 40 грн.,
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: явка на власний розсуд
від відповідача: ОСОБА_1. -представник за дов. №5 від 21.02.2011р.
СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство „Молочна Дистрибьюція - Дніпро”, м. Миколаїв (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг”, м.Мукачево (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 18 476, 40 грн.
Ухвалою суду від 28.04.2011р. по справі №5008/217/2011 було, зокрема продовжено строк розгляду спору відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, з підстав, зазначених у даній ухвалі суду (а.с.43-46).
Ухвалою суду від 11.05.2011р. було відкладено розгляд справи №5008/217/2011 на 19.05.2011р., зокрема з підстави не подання, як позивачем, в повному обсязі так і відповідачем повністю, до матеріалів справи витребуваних судом ухвалою від 28.04.2011р. по справі №5008/217/2011 наявних документальних доказових матеріалів, як у підтвердження позовних вимог, так і заперечень на позов, необхідність яких є обов”язковою для їх оцінки судом, для всебічного, повного і об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та даною ухвалою суду було повторно зобов”язано сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду щодо подання витребуваних матеріалів. Крім того, даною ухвалою суду було попереджено сторони про наслідки повторного неподання витребуваних доказових матеріалів.
Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання, при надісланні до матеріалів справи витребуваних, як ухвалою суду від 28.04.2011р., так і повторно ухвалою суду від 11.05.2011р. по справі №5008/217/2011 документів, судом не визнавалась обов”язковою, а на власний розсуд даного позивача.
Разом з тим, незважаючи на вищезазначені вимоги суду щодо необхідності подання до матеріалів справи витребуваних документів, як ухвалою суду від 28.04.2011р., так і повторно ухвалою суду від 11.05.2011р. по справі 5008/217/2011, позивач повторно витребуваних судом доказових матеріалів не подав та не повідомив про причини невиконання вказівок суду.
За таких обставин, суд так і не зміг, при розгляді спору по суті заявлених позовних вимог, надати оцінку, без наявності у матеріалах справи витребуваних документів, як ухвалою суду від 28.04.2011р., так і повторно ухвалою суду від 11.05.2011р. по справі 5008/217/2011, всім наявним обставинам справи в їх сукупності.
Відсутність витребуваних вищезазначених доказових матеріалів, унеможливлює встановлення достовірності обґрунтувань та тверджень позивача, зазначених у позовній заяві, та інші наявні обставини фактичних стосунків позивача з відповідачем, що впливають на наслідки розгляду спору по суті.
Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Представником відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2011р. по справі 5008/217/2011, супровідним листом від 19.05.2011р. подано до матеріалів справи наявні у відповідача доказові матеріали, а саме, засвідчені копії з: відрядної посвідки від 06.05.2011р., як доказу у підтвердження факту перебування керівника ТОВ „Європродторг” у відрядженні станом на 11.05.2011р. (а.с.70); податкової накладної від 19.03.2010р. №00434 (а.с.71); пояснюючої записки головного бухгалтера ТОВ „Європродторг”; службової записки заступника начальника ТОВ „Європродторг” (а.с.73).
Разом з тим, слід зазначити, що долучена до матеріалів справи представником позивача супровідним листом від 19.05.2011р., засвідчена копія з податкової накладної від 19.03.2010р. №00434 (а.с.71) містить прізвище особи, якою підписано вищезазначену податкову накладну, інше, ніж наявне прізвище особи, якою підписано податкову накладну від 19.03.2010р. №00434 та яку долучено позивачем до матеріалів справи (а.с.66) та вищезазначені примірники даної податкової накладної також містять відбитки печатки різних підприємств.
Приймаючи дану ухвалу, суд також виходив із того, що матеріалів справи є недостатньо для достовірного висновку про відсутність у відповідача грошових зобов”язань перед позивачем і, як наслідок -відмови у задоволенні позову.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 36, 38, 69 п.3, 77, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя В.І. Карпинець