21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
23 травня 2011 р. № 4/35(02-2а)/2011/5003
Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопласт" (вул. Тарногородського, 20, м. Вінниця, 21022)
до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КМП БЛІЦ" (вул. Л.Толстого, 4А кв.3, м. Вінниця, 21100)
про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення
Як вбачається із позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Металопласт"звернулося в господарський суд Вінницької області із позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КМП БЛІЦ" про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення: в будівлі літ. "А" - адміністративно - побутова будівля: приміщення 1-9 кабінет площею 26,0 кв.м., 1-10 кабінет площею 69,4 кв.м., 1-13 кабінет площею 33,1 кв.м., 1-15серверна площею 3,7 кв.м., 1-16 кабінет площею 16,7 кв.м.; в будівлі літ.»Д» - складські та офісні приміщення: 1-18 склад площею 30,0 кв.м.; в будівлі літ.»О» - 1-3 необладнане приміщення площею 58,5 кв.м., 1-10 склад площею 111,4 кв.м., 1-11 коридор площею 8,5 кв.м., 1-12 кабінет площею 33,3 кв.м., 1-13 кабінет площею 16,0 кв.м. по вулиці Тарногродського,20 у м.Вінниці.
Згідно ст. 1, п. 3, 5 ч. 2 ст. 54, ст. 55, п. 3, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів. Позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, яка в позовах про визнання права власності на майно є вартістю майна на яке позивач просить визнати право власності. Позовна заява також повинна містити виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов. До позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку і розмірі; обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не вказано обставин і доказів, які б стверджували порушення чи оспорювання відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивача. В позовній заяві не вказано доказів того, що визнання права власності на нерухоме майно не порушує права інших осіб (суміжних користувачів), доказів про самочинность переобладнання приміщення; передбачених законодавством доказів про те, що нерухоме майно, яке є предметом позову збудоване з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, пожежних, держохоронпраці та інших норм і правил; доказів про те, що суміжні користувачі не заперечують проти самочинного переобладнання приміщення. В позовній заяві не вказано доказів, які б стверджували прийняття приміщення в експлуатацію державною комісією (акт прийняття, рішення органу влади їх номери, дата складання).
Вимоги про визнання за позивачем права власності на переобладнанні приміщення є майновими вимогами, метою яких є визнання права власності на них, а відтак отримання вказаних будівель позивачем у власність, що надасть йому право ними не тільки володіти, користуватися, але й розпоряджатись. В п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України", порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007р." зі змінами внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241 зазначено, що в постанові Верховного Суду України від 25.12.2007р. №8/219-07 викладено правову позицію згідно якої державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи п. 29 і 30 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15. Відтак з позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно позивач мав надати докази сплати державного мита - 1% від вартості майна на яке він просить визнати право власності.
Позивач в позовній заяві не вказав належних доказів, передбачених законодавством, які б стверджували фактичну суму вартості майна (експертна оцінка). На доказ сплати державного мита надав із позовною заявою платіжне доручення № 101 від 16.05.2011 р. про сплату 425, 80 грн. державного мита.
З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав доказів сплати державного мита в установленому розмірі.
Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів на підставі п.3, 4 ст.63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 1, 22, 54, 57, п. 3, 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позовну заяву №б/н від 19.05.11 на 4 аркушах разом з матеріалами на 112 аркушах повернути позивачу.
2. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Металопласт" державне мито у сумі 425,80 грн., перераховане згідно платіжного доручення № 101 від 16.05.2011 р.
3. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Металопласт" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 102 від 16.05.2011 р.
4. Ухвалу надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Тарногородського, 20, м. ВІнниця, 21022)
3 - відповідачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
4- ТОВ "КМП БЛІЦ" (вул. Л.Толстого, 4А кв.3, м. Вінниця, 21100)