21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"19" травня 2011 р. Справа № 11/36/2011/5003
за позовом: закритого акціонерного товариства "Підприємства Вінницький технічний
центр "Мелодія", м. Вінниця
до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство
"Кабельне телебачення", м. Вінниця
про усунення перешкоди в здійсненні права володіння та користування майном
Головуючий суддя Матвійчук В.В.
Cекретар судового засідання Павлова Т.С.
Представники :
позивача: не з'явився;
відповідача І: ОСОБА_1. - за довіреністю № 68 від 01.04.11;
відповідача ІІ: ОСОБА_2. - за довіреністю № 30 від 24.03.11
Заявлено позов про усунення перешкоди в здійсненні права володіння та користування приміщенням по вул. 600-річчя, 80 загальною площею згідно інвентаризаційної справи КП ВМБТІ станом на 01.10.2010 р. 172,3 м-2 шляхом визнання договору № 7-12 від 07.09.2006 року, який порушує публічний порядок недійсним, з моменту укладення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з часу набуття по теперішній час право ЗАТ ПВТЦ "Мелодія" на приміщення по вул. 600-річчя, 80 загальною площею 175 м-2 не припинялося. Тоді як в період, коли товариство не діяло як юридична особа, Виконком Вінницької міської ради та ТОВ "Кабельне телебачення" уклали між собою неправомірну угоду на користування майном позивача. Предметом договору є те, що міськвиконком передає, а ТОВ "Кабельне телебачення" приймає в строкове платне користування приміщення площею 174, 8 м-2, що розташоване за адресою: вул. 600-річчя, 80.
Представник відповідача - ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" при розгляді справи та в відзиві на позовну заяву погоджується з позовними вимогами позивача та вказує, що при укладенні 07.09.2006 р. договору оренди № 7-12 терміном дії до 07.08.2007 р. не було відомо, що Виконавчий комітет Вінницької міської ради є не належним орендодавцем.
Представник відповідача - Виконавчого комітету Вінницької міської ради при розгляді справи та в відзиві на позовну заяву не визнає позовних вимог посилаючись на те, що твердження позивача про право власності на приміщення є безпідставним, а також зазначаючи, що правовідносини оренди за договором № 7-12 від 07.09.2006 р. припинені, а отже відсутні підстави для визнання недійсним не існуючого правочину.
Ухвалою суду від 01.04.2011 р. порушено провадження у справі та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення даного спору.
Під час судового засідання 12.05.2011 р. судом встановлено, що сторонами в порушення приписів ст. 115 ГПК України не виконано вимоги вказаної ухвали суду, у зв'язку із чим було оголошено перерву до 19.05.2011 р..
Представником позивача 17.05.2011 р. було подано пояснення № 33, в якому вказується, що позовна заява № 20 від 31.03.2011 р. була помилково підписана особою, яка не мала права вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи та вказано, що оригінали документів, про які йдеться в ухвалі від 01.04.2011 р. та належним чином завірені копії процесуальних документів, будуть надані для ознайомлення в судове засідання 19.05.2011 р..
Разом з тим, під час судового засідання 19.05.2011 р. судом встановлено, що позивачем вдруге не виконано вимоги ухвали суду від 01.04.2011 р. в частині надання доказів необхідних для розгляду даної справи.
17.05.2011 р. представником позивача було подано клопотання від 04.04.2011 р. № 22 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її з додатками для усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, а також про повернення державного мита та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Клопотання мотивоване тим, що позовну заяву помилково підписано комерційним директором, тоді як згідно статутних документів право підпису належить генеральному директору.
Вказані обставини, також викладені генеральним директором в клопотанні № 22 від 04.04.2011 р. про повернення позовної заяви, яке розглянуто в судовому засіданні 12.05.2011 р.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки питання щодо залишення позовної заяви без розгляду віднесено до прерогативи суду.
Водночас, в ході судового розгляду судом встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не мала повноважень на її підписання, зважаючи на таке.
Згідно п. 9.2.3 статуту ЗАТ "Підприємства Вінницький технічний центр "Мелодія" право діяти без довіреності від імені Товариства, представляти його у всіх українських та іноземних органах, установах, підприємствах, закладах, організаціях, перед фізичними особами належить генеральному директору.
19.05.2011 р. представником позивача було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається що керівником ЗАТ "Підприємства Вінницький технічний центр "Мелодія" є Ковбасюк Петро Юхимович, тоді як позовну заяву підписано директором Добровольською О.В..
Пунктом 1 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду , якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Зважаючи на вищенаведене, позов слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 1 ст. 81, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з поштовим повідомленням провручення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21021, м. Вінниця, просп. Космонавтів, 23)