Ухвала від 16.05.2011 по справі 2-178/11

Справа № 2-178/2011 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТОВ «Агрофірма «Оржицька»про стягнення боргу по договору за оренду основних, продажу оборотних засобів майнового паю та повернення основних засобів майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма «Оржицька» про стягнення боргу по договору за оренду основних, продажу оборотних засобів майнового паю та повернення основних засобів майнового паю, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтв про право власності, виданих Золотухинською сільською радою Оржицького району Полтавської області вони мають частку в загальній вартості майна пайового фонду КСП «Агрофірма»Оржицька»вартістю 87214, 25 грн., в т. ч. вартість основних засобів -59657, 25 грн., вартість обігових засобів -27557,00 грн. Позивачі зазначають, що 16.10.2001 року на умовах укладеного договору оренди вони передали відповідачеві належні їм частки основних засобів пайового фонду в оренду. Обігові засоби позивачі продали «Агрофірма «Оржицька»з відстрочкою платежу, з зобов”язанням сплачувати вартість засобів кожному з співвласників пропорційно до частки майна, належного кожному з них. Як зазначають позивачі, орендної плати у повному обсязі вони не отримували, у зв”язку з чим останні змушені звернутись до суду з позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачами додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, але розмір судового збору, сплачений позивачами не відповідає вимогам ст. 28 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»№ 50 від 19.05.1993 року, п. а) ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року.

Так, відповідно до ст. 28 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»№ 50 від 19.05.1993 року за подання позову разом кількома позивачами до одного або кількох відповідачів державне мито обчислюється, виходячи з загальної суми позову і сплачується позивачами пропорційно долі поданих кожним вимог.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року із позовних заяв, що подаються до суду державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійно вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Виходячи з вищезазначеного, за вимогу позивачів стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за оренду основних засобів, та за продаж обігових засобів їм необхідно сплатити 51 грн. судового збору кожному. За вимогу позивачів повернути їм в натурі основні засоби, необхідно сплатити судовий збір пропорційно долі вимог кожного з позивачів, а саме:

- ОСОБА_1 -51 грн. судового збору;

- ОСОБА_2 -127, 30 грн. судового збору,

- ОСОБА_3 -109, 99 грн. судового збору,

- ОСОБА_4 -51 грн. судового збору,

- ОСОБА_5 -165, 22 грн. судового збору,

- ОСОБА_6 -87, 94 грн. судового збору,

- ОСОБА_7 -52, 40 грн. судового збору

Отже, сума судового збору, яку необхідно було сплатити при подачі позову складає -1001, 85 грн. Згідно квитанції № 666.4.1 від 04.05.2011 року позивачами сплачено судовий збір загальною сумою 693, 19 грн., таким чином сума недоплаченого судового збору складає 308, 66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 28 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»№ 50 від 19.05.1993 року, п. а) ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року, ст. 80 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТОВ «Агрофірма «Оржицька»про стягнення боргу по договору за оренду основних, продажу оборотних засобів майнового паю та повернення основних засобів майнового паю - залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме для сплати кожним позивачем окремо недоплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Маліченко