№ 2-а-772/2010
18 січня 2011 р. сел.Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки мисливствознавця державного підприємства «Золотоніське лісове господарство»Черкаського обласного управління державного комітету лісового господарства України ОСОБА_2 та єгеря ТОВ «МРГ «Чорнобаївське»Черкаського обласного управління державного лісового господарства України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до виконуючого обов»язки мисливствознавця державного підприємства «Золотоніське лісове господарство»Черкаського обласного управління державного комітету лісового господарства України ОСОБА_2 та єгеря ТОВ «МРГ «Чорнобаївське»Черкаського обласного управління державного лісового господарства України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивував тим, що 23.11.2010р. виконуючим обов»язки мисливознавця державного підприємства «Золотоніське лісове господарство»Черкаського обласного управління державного комітету лісового господарства України ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. У складеному 21.11.2010р. єгерем ТОВ «МРГ «Чорнобаївське»Черкаського обласного управління державного лісового господарства України ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення № 39 вказано, що він порушив пункти 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання «- дослівно: «знаходився в мисливському угідді з мисливськими собаками Чорнобаївського ТОВ МРН «Чорнобаївське»без документів, в межах відтворювальної ділянки». Він не погодився з інкримінованим правопорушенням про що власноручно записав у протоколі. Дій передбачених ч. 1 ст. 85 КУпАП -порушення правил полювання / полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території / регіону, мисливського господарства, обходу тощо / порядку здійснення полювання /, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування, де під терміном полювання, відповідно до статті 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання «розуміються «дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування / відстріл, відлов / мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах»він не вчиняв, так як не полював . До того ж не порушував і пункти 14, 20 вказаного Закону в яких прописано мати при полюванні документи про право на нього та в який спосіб воно здійснюється. Про те, що не полював, а лише знаходився біля лісу з автомобілем в якому перебували його мисливські собаки свідчать записи єгеря ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, який його склав та записи в.о. мисливознавця ОСОБА_2 в постановленій ним постанові про накладення на нього адміністративного стягнення. Крім того, записи в протоколі і в постанові повністю спростовують його винність в інкримінованих йому правопорушеннях так як жодного доказу його вини в них не міститься. До того ж, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення протокол огляду місця де його затримано не складався. Належність місця затримання як до мисливських угідь так і до відтворювальної ділянки не встановлено. В справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про його дії спрямовані на полювання. До того ж, від імені органів мисливського господарства розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП і накладати адміністративні стягнення, відповідно до ст. 242 КУпАП виконуючий обов»язки мисливознавця не мав права.
В судове засідання позивач з»явився та надав пояснення аналогічні зазначеним у позові. Крім того, повідомив, що виводив з автомобіля собаку на поводку без намордника.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Заперечень відповідач ОСОБА_2 не надав . Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 в суд з»явився на позовні вимоги заперечив, зазначивши при цьому, що позивач в межах Чорнобаївського району знаходився в мисливських угіддях в межах відтворювальної ділянки з мисливськими собаками без документів на що ним правомірно складено протокол .
Судом досліджені наступні докази.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2010р. складеного єгерем ОСОБА_3 - ОСОБА_1 21.11.2010р. о 14 год 30 хв знаходився в мисливських угіддях Чорнобаївського ТОВ МРГ «Чорнобаївське «в межах відтворювальної ділянки з мисливськими собаками без документів, що є порушенням статей 14 та 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання «. ОСОБА_1 на протокол заперечив, вказавши, що протокол складений з мотивів помсти .
Постановою від 23.11.2010р. № 24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу розміром 170 грн за те, що знаходився в мисливських угіддях Чорнобаївського ТОВ МРГ «Чорнобаївське «в межах відтворювальної ділянки з мисливськими собаками без документів, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання «.
Відповідно довідки Чутівської сільської ради від 26.11.2010р. № 1260 ОСОБА_1 має слідуючий склад сім»ї: дружина -ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5
Відповідно характеристики Чутівської сільської ради ОСОБА_1 характеризується позитивно .
Згідно показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -21.11.2010р. вони з ОСОБА_1 поїхали в Мохначський ліс Чорнобаївського району відпочити та позбирати грибів . Собаки ОСОБА_1 брав . Кіз собаки не ганяли . Крім того, свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_1 вигулював одну собаку з повідком, без намордника .
Свідок ОСОБА_7 повідомив, що не бачив як собаки бігли за козами, але взагалі собак бачив, які бігли за своїм хазяїном ОСОБА_1, який документів на собак не показав. На нього ОСОБА_3 складено протокол.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23.11.2010р. на ОСОБА_1 складено протокол у його присутності .
Відповідно довідки ТОВ «Мисливсько-рибальске господарство «Чорнобаївське»№ 32 від 20.12.2010р. лісові угіддя Мохнацької сільської ради відносяться до відтворювальних ділянок .
Зазначені докази є належними і допустимими.
Суд приймає до уваги слідуючі докази : покази позивача, покази свідків, протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення в частині визначення обставин події, довідку та характеристику Чутівської сільської ради.
Суд не приймає до уваги наступні докази: постанову про накладення адміністративного стягнення в частині визначення складу правопорушення та юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 та покази відповідача в частині переслідування собаками кіз, які спростовуються вищеназваними доказами .
На підставі письмових доказів, показів сторін по справі та свідків суд встановив наступні обставини.
21.11.2010р. ОСОБА_1 о 14 год 30 хв знаходився в мисливських угіддях Чорнобаївського ТОВ МРГ «Чорнобаївське «в межах відтворювальної ділянки з мисливськими собаками з документами, які не пред»явив для огляду єгерю, що не є порушенням статей 14 та 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання «з огляду на слідуюче.
Відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання «та ч. 1 ст. 85 КУпАП склад правопорушення утворюють дії щодо «Допускання собак у мисливські угіддя без нагляду». Виходячи зі змісту зазначених норм закону саме по собі допускання собак у мисливські угіддя не утворюють склад правопорушення . Необхідною ознакою правопорушення є «допускання собак у мисливські угіддя без нагляду». В той же час єгерем складено протокол та в.о. мисливствознавцем ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за дії щодо «знаходження в мисливських угіддях ТОВ «МРГ «Чорнобаївське»на відтворюваній ділянці з мисливськими собаками». Обставина щодо знаходження собак ОСОБА_1 без нагляду єгерем та в.о. мисливствознавця не встановлена та не вмінена у вину правопоршнику.
Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідачем суб»єктом владних повноважень ОСОБА_2 позов не заперечувався і ним не доказувалася правомірність свого рішення .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності .
Згідно ч. 1-2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та ін. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи .
Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
За таких умов суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови в.о. мисливствознавця ОСОБА_2 від 23.11.2010р. № 24 якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу розміром 170 грн та про закриття справи
Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 КАС України, п.1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 293 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити .
Постанову № 24 виконуючого обов»язки мисливствознавця державного підприємства «Золотоніське лісове господарство»Черкаського обласного управління державного комітету лісового господарства України ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 170 грн скасувати .
Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити .
Рішення є остаточним і не може бути оскаржене .
Головуючий : підпис
З оригіналом згідно
Суддя Оржицького райсуду Є.А.Смілянський