Справа № 2-а-2160/11 р.
20 квітня 2011р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сегет Я. С.
при секретарі - Волошиній Л.О.
з участю сторін: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Роменського взводу ДПС Берченко Миколи Миколайовича про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до старшого інспектора Роменського взводу ДПС Берченко М.М. про поновлення пропу-щеного строку та про скасування постанови серії ВМ № 395664 в справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року.
Суд розглядає справу згідно ст. 171-2 КАС України.
В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному об»ємі.
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча належним чи-ном був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що 02.01.2011р. він рухався на автомобілі марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, в м. Ромни. Доїзджаючи до перехрестя, він включив правий показчик повороту, та здійсний зупинку для того, щоб висадити з автомобіля пасажирів, які їхали з ним, після чого включивши лівий показчик повороту здійснив рух по кругу ліворуч. Проїхавши близько 20 метрів був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що ОСОБА_1 незавчасно включив поворот відповідного напрямку руху, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову серії ВМ № 395664 від 02.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Позивач ОСОБА_1. вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відпо-відальності так, як він не здійснював вказаного в постанові адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є недостатніми.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вбачає в діях ОСОБА_1 відсутність вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпроАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вище викладеного, суд дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопору-шення - закриттю.
Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до виснов-ку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задо-воленню.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 51, 71, 159-161, 163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст.122, п.1 ч. 1 ст. 247 ст. ст. 254, 283 КУпроАП суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному об»є-мі.
Скасувати постанову старшого інспектора Роменського взводу ДПС Берченко Миколи Миколайовича серії ВМ 1 № 395664 від 02.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП і накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, скоєне 02.01.2011р. ОСОБА_1
Постанова згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанову прийнято в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею в на комп»ютері.
СУДДЯ Я. С. Сегет
„ З оригіналом згідно ” Голова суду Г. Б. Савинський
Ст. секретар Л. Г. Несмирна