Рішення від 20.05.2011 по справі 2-553/11

2-553/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Коноплицької В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2,ФГ «Михайлівське» про відшкодування матеріальної , моральної шкоди та судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної , моральної шкоди та судових витрат, прохала ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 25185,80 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, 29 листопада 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності. Керував автомобілем відповідач ОСОБА_4, який знаходився у трудових відносинах та працював водієм.

Дана пригода стала наслідком порушення з боку Відповідача ОСОБА_5 дорожнього руху. В результаті ДТП належний їй автомобіль одержав технічні пошкодження, згідно із висновком спеціаліста № 267 від 02.12.2006 року вартість відновлюваного ремонту склала 25185,80 грн., а вартість матеріальної шкоди складає 18621,78 грн.

В добровільному порядку не бажає відшкодовувати завдану шкоду, тому вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохали суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений /оголошення «Зоря Полтавщини»від 12.04.2011р. № 58/, будь яких заперечень суду не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно позивачу належав автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. 29.11.2011р сталося ДПТ. В цей час відповідач ОСОБА_4 знаходився у трудових відносинах з ФГ «Михайлівське», працював водієм та під його керуванням сталося ДТП. На момент вчинення ДТП відповідач знаходився у нетверезому стані.

Третя особа представник ФГ «Михайлівське»підтвердив факт знаходження відповідача у трудових стосунках, та те що відповідач вчинив ДПТ, в результаті якого автомобіль був пошкоджений.

Суд, вислухавши сторони по справі, проаналізувавши та вивчивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Як встановлено в судовому засіданні 29.11.2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Дана пригода стала наслідком порушення з боку ОСОБА_3 ОСОБА_5 дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль, який належав ОСОБА_1, одержав технічні пошкодження. Згідно із висновком автотоварознавчого дослідження від 02.12.2006 року № 267 вартість відновлюваного ремонту склала 25185,80грн., а вартість матеріальної шкоди складає 18621,78 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до Постанови Крюківського районного суду від 19.12.2006 року відповідач ОСОБА_4 29.11.2006 року о 04.30 год. по вул. Республіканський в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213 д.н.з. 82181, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, допустив наїзд на електроопору. Вину в судовому засіданні визнав, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року “ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам... слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом ... виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювачу шкоди.

На підставі викладеного необхідно , в зв'язку з тим, що вина відповідача підтверджується матеріалами справи необхідно стягнути з відповідача вартість матеріальної шкоді в сумі 18621грн. 78 коп. В задоволені вимоги про стягнення вартості відновлюваного ремонту необхідно відмовити.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу завданої моральної шкоди, суд виходить з характеру правопорушення, їх наслідків для позивача, який зазнав душевного хвилювання внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, неможливість його користування, і приходить до висновку, що компенсація в розмірі 500 гривень буде сприяти відновленню емоційного стану позивача та відповідати вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,60,79,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року “ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2,ФГ «Михайлівське» про відшкодування матеріальної , моральної шкоди та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 18621/вісімнадцять тисяч шістсот двадцять одну/ грн.78 коп., 500 /п'ятсот/ грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 400 /чотириста/грн. вартість за проведення експертизи, 301/триста одну/грн. 85 коп. судового збору та 120/сто двадцять/грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших вимог позивачу -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.05.2011р.